{
  "title": "determination ВС РФ от 24.12.2019",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2019,
  "date": "24.12.2019",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1847488",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\n№ 307-ЭС19-16848\nг. Москва 24 декабря 2019 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,\nизучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Страховая\nАкционерная Компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» (истца по первоначальному иску)\nна постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 11.12.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа\nот 10.06.2019 по делу № А56-66382/2017 Арбитражного суда города\nСанкт-Петербурга и Ленинградской области,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "публичное акционерное общество «Страховая Акционерная Компания\n«ЭНЕРГОГАРАНТ» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд города\nСанкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с\nограниченной ответственностью «СТЕЛС ГРУПП» (далее – общество) о\nпризнании недействительным договора страхования от 06.07.2017\n№ 170400-811-008750 и обращении в доход государства 272 624 рублей\nстраховой премии.\nОбщество предъявило встречный иск о взыскании с компании\n3 223 409 рублей 22 копеек страхового возмещения.\nРешением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской\nобласти от 20.06.2018 договор признан недействительным вследствие\nзавышения страховой суммы посредством обмана компании обществом,\nво встречном иске отказано.\nПостановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 11.12.2018 решение от 20.06.2018 изменено: по первоначальному иску\nдоговор признан недействительным в части, превышающей страховую\nстоимость имущества в размере 4 817 400 рублей; по встречному иску\n\n2\nпроизводство на сумму в 16 739 рублей 22 копеек прекращено в связи с отказом\nобщества от иска на эту сумму, с компании в пользу общества взыскано\n3 061 670 рублей страхового возмещения, составивших стоимость\nвосстановительного ремонта застрахованного автомобиля, определенную на\nосновании заключения назначенной судом экспертизы, произведена замена\nобщества на гражданку Вовчик В.И.\nПостановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа\nот 10.06.2019 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 11.12.2018 оставлено без изменения.\nКомпания подала кассационную жалобу, в которой просит постановления\nапелляционного и окружного судов отменить и оставить в силе решение,\nуказывая на то, судом первой инстанции установлен факт обмана, не\nопровергнутый в судах апелляционной инстанции и округа, неправильно\nоценивших и доказательства произведенного ремонта автомобиля.\nДля проверки доводов кассационной жалобы дело истребовано из\nАрбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.\nИзучив материалы истребованного дела, суд приходит к выводу о\nналичии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, для коллегиальной проверки\nдоводов жалобы.\nКак усматривается из материалов дела и установлено судом первой\nинстанции общество приобрело и поставило на регистрационный учет\nавтомобиль на основании договора купли-продажи от 13.06.2017 № ЮЛ-473/1,\nв котором указана цена автомобиля в размере 4 817 400 рублей.\nПри страховании автомобиля общество предъявило экземпляр договора\nкупли-продажи с теми же исходными данными, но иной ценой, составляющей\n7 322 000 рублей, которая и была определена сторонами в качестве страховой\nсуммы в договоре страхования от 06.07.2017 № 170400-811-008750.\nНаличие договоров с различной продажной стоимостью автомобиля\nкомпания обнаружила после подачи обществом заявления о наступлении\nстрахового случая.\nВ силу пункта 3 статьи 951 Гражданского кодекса Российской Федерации\nстраховщик вправе требовать признания договора недействительным, если\nзавышение страховой суммы в договоре страхования явилось следствием\nобмана со стороны страхователя.\nСуд первой инстанции признал направленными на обман компании\nдействия общества, осведомленного о действительной стоимости автомобиля\nв 4 817 400 рублей по факту покупки за такую цену, но предъявившего для\nстрахования автомобиля договор купли-продажи с завышенной ценой, и\nпризнал за компанией право на признание договора недействительным.\nУстановленный факт обмана судом апелляционной инстанции не\nопровергнут, поэтому приведенный компанией довод о том, что его\nпостановление противоречит статьям 179, 951 Гражданского кодекса\nРоссийской Федерации заслуживает внимания.\n\n3\nДля проверки указанного довода кассационная жалоба передается для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации.\nРуководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "кассационную жалобу публичного акционерного общества «Страховая\nАкционерная Компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» на постановление Тринадцатого\nарбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 и постановление\nАрбитражного суда Северо-Западного округа от 10.06.2019 по делу\n№ А56-66382/2017 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и\nЛенинградской области передать для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nНазначить рассмотрение кассационной жалобы публичного акционерного\nобщества «Страховая Акционерная Компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации на 27 января 2020 года в 11 часов в помещении суда по\nадресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.А. Ксенофонтова"
    }
  ]
}