{
  "title": "determination ВС РФ от 24.12.2019",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2019,
  "date": "24.12.2019",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1847476",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС18-22224 (80)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 24 декабря 2019 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационную жалобу индивидуального предпринимателя Галенко Сергея\nСтаниславовича (далее – заявитель, предприниматель) на постановление\nАрбитражного суда Московского округа от 30.09.2019 по делу\n№ А40-137960/2017 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности\n(банкротстве) должника публичного акционерного общества\n«Межтопэнергобанк» (далее – должник, банк),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий\nгосударственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее –\nконкурсный управляющий) обратился в суд с заявлением о признании\nнедействительными сделками операций от 03.07.2017 по переводу денежных\nсредств со счетов, открытых в банке и совершённых предпринимателем в\nразмере 35 709 долларов США и 56 570,09 фунтов стерлингов Соединенного\nкоролевства; применении последствий недействительности сделок.\nОпределением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2019,\nоставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного\nапелляционного суда от 08.07.2019, в удовлетворении заявления отказано.\nПостановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.09.2019\nвышеуказанные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на\nновое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить постановление суда округа,\nопределение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда\nоставить в силе.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\n\n2\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nОтменяя принятые по обособленному спору судебные акты, суд округа,\nруководствуясь статьями 61.3, 189.8, 189.40 Федерального закона от 26.10.2002\n№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», позицией, изложенной\nв пунктах 35.1-35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда\nРоссийской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных\nс применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности\n(банкротстве)», признал изложенные в них выводы сделанными\nбез исследования и оценки всех доказательств в совокупности и не\nсоответствующими нормам действующего законодательства.\nВвиду изложенного, необходимости оценки представленных в дело\nдоказательств и обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия\nзаконных и обоснованных судебных актов по делу, в том числе, доводов\nконкурсного управляющего о выходе оспариваемых сделок за пределы\nобычной хозяйственной деятельности, суд округа направил обособленный спор\nна новое рассмотрение.\nОбжалуемое постановление принято в пределах полномочий,\nпредоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации).\nПри новом рассмотрении заявитель не лишён возможности изложить свои\nдоводы со ссылками на нормы права и имеющиеся в деле доказательства,\nпоскольку обособленный спор направлен судом округа на новое рассмотрение,\nа вопрос об удовлетворении либо отказе в удовлетворении заявления\nконкурсного управляющего должником не был окончательно разрешён.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение\nв судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать индивидуальному предпринимателю Галенко Сергею\nСтаниславовичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения\nв судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}