{
  "title": "determination ВС РФ от 24.12.2019",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2019,
  "date": "24.12.2019",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1847326",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 24 декабря 2019 г. по делу № А65-39137/2018\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Административное\nСуть спора: об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) антимонопольных органов\nВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 306-ЭС19-24318\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва24 декабря 2019 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив  кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по  Республике Татарстан (далее – управление, антимонопольный орган) на  решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2019,  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  24.06.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от  24.09.2019 по делу  № А65-39137/2018\nпо заявлениям муниципального казенного учреждения «Администрация  Советского района Исполнительного комитета муниципального образования  города Казани», исполнительного комитета муниципального образования  города Казани, муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и  имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального  образования города Казани» (далее - заявители) о признании незаконными и  отмене решения антимонопольного органа от 30.10.2018 по делу  № 06-157/2018  и предписаний от 30.10.2018  № 1 и  № 2 по делу  № 06-157/2018,\nпри участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора – регионального руководителя  Ассоциации «СтопХам» ФИО1,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением суда первой инстанции от 29.03.2019, оставленным без  изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного  суда от 24.06.2019 и Арбитражного суда Поволжского округа от 24.09.2019,  требования, объединенные в одно производство, удовлетворены.\nВ жалобе антимонопольный орган ставит вопрос об отмене принятых по  делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм права,  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть  передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, в связи с неисполнением  заявителями предписания управления, выданного на основании обращения  гражданина по вопросу незаконного размещения функционирующих дворовых  круглосуточных стоянок, антимонопольным органом принято решение, в  соответствии с которым заявители признаны нарушившими часть 1 статьи 15  Федерального закона от 26.07.2006  № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далееЗакона о защите конкуренции) в части бездействия органа муниципальной  власти, повлекшего за собой незаконное использование физическим лицом или  хозяйствующим субъектом земельного участка для организации парковки без  проведения торгов, что привело или могло привести к недопущению,  ограничению, устранению конкуренции. Выданы соответствующие  предписания.\nНе соглашаясь с указанными ненормативными актами, заявители  обратились в арбитражный суд.\nУдовлетворяя заявленные требования, суды, исследовав и оценив  представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей\n71\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствуясь положениями статьи 15 Закона о защите конкуренции,  правовой позицией, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Российской Федерации от 30.06.2008  № 30 «О некоторых  вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами  антимонопольного законодательства», пришли к выводу о наличии оснований  для признания ненормативных актов управления незаконными.\nСудебные инстанции исходили из отсутствия в действиях заявителей  признаков нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции,  поскольку заявителями предпринимались и продолжают предприниматься  меры по ликвидации незаконного функционирования стоянки.\nПри этом суды отметили, что отсутствие положительного результата не  может быть вменено в вину заявителям, поскольку положительный результат  зависел не только от действий заявителей, но и от действий третьих лиц, в том  числе от недобросовестного бездействия (поведения) лица, самовольно  занявшего земельный участок и осуществлявшего деятельность на данном  участке.\nКроме того, суды указали, что в материалах дела отсутствуют  доказательства совершения заявителями каких-либо действий (бездействий)  свидетельствующих о предоставлении участка определенному лицу для  организации стоянки, в ущерб конкурентным отношениям по  преимущественному принципу.\nОбстоятельства данного спора и представленные доказательства были  предметом рассмотрения и оценки судов.\nДоводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о  допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке, не подтверждают  существенных нарушений судами норм материального права и норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, повторяют правовую  позицию антимонопольного органа по существу спора, выражают несогласие с  выводами судов по фактическим обстоятельствам спора, в связи с чем не могут  служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nПри таких обстоятельствах, руководствуясь статьями\n291.6\nи\n291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы  по Республике Татарстан в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации М.К.Антонова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nИКМО г. Казани\n(подробнее)\nМКУ \"Комитет земельных и имущественных отношений ИКМО МО г. Казани\"\n(подробнее)\nМуниципальное казенное учреждение \"Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования города Казани\", г.Казани\n(подробнее)\nМуниципальное казенное учреждение \"Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани\", г.Казань\n(подробнее)\nОтветчики:\nУправление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань\n(подробнее)\nСудьи дела:\nАнтонова М.К. (судья)\n(подробнее)"
    }
  ]
}