{
  "title": "determination ВС РФ от 24.12.2019",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2019,
  "date": "24.12.2019",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1847272",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 24 декабря 2019 г. по делу № А09-8835/2018\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам аренды\n79078_1378422\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 310-ЭС19-23432\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва24 декабря 2019 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «КиноПром» (далее – арендатор) ФИО1 (далее – заявитель) на решение Арбитражного суда Брянской  области от 06.02.2019 по делу  № А09-8835/2018, постановление Двадцатого  арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 и постановление  Арбитражного суда Центрального округа от 10.09.2019 по тому же делу,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Регион «ТРЦ» (далее – арендодатель) обратилось в суд с иском к арендатору о  взыскании задолженности по договору  № Р20075 долгосрочной аренды  нежилого помещения от 20.03.2014 с дополнительным соглашением  № 2 от  01.12.2016 за период июнь – июль 2018 года в размере 447 698 рублей 19  копеек, пени за период с 26.06.2018 по 29.08.2018 в сумме 158 330 рублей 61  копейки и штрафа, предусмотренного условиями дополнительного соглашения  от 01.12.2016  № 2, в размере 16 366 072 рублей 57 копеек.\nРешением Арбитражного суда Брянской области от 06.02.2019,  оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного  апелляционного суда от 28.05.2019 и Арбитражного суда Центрального округа  от 10.09.2019, иск удовлетворён частично. С арендатора в пользу арендодателя  взыскано 447 698 рублей 19 копеек задолженности, 21 218 рублей 42 копейки  пени и 3 723 514 рублей 65 копеек штрафа, в удовлетворении остальной части  исковых требований отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты в части  взыскания штрафа и направить дело на новое рассмотрение.\nПо смыслу части 1 статьи\n291.1\n, части 7 статьи\n291.6\n, статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nУдовлетворяя иск в обжалуемой части, суд первой инстанции,  руководствуясь статьями\n330\n,\n333\n,\n431\n,\n450.1\nГражданского кодекса Российской  Федерации, статьями 5, 126, 134 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», пунктами 11, постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009  № 63 «О  текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», исходил  из того, что обязательство арендатора по уплате штрафа возникло после  принятия судом заявления о признании последнего банкротом, в связи с чем,  отнёс требование арендодателя к текущим платежам, при этом снизил сумму  штрафа, признав её несоразмерной последствиям неисполнения обязательства,  в том числе, поскольку та нарушает права должника и его кредиторов за счёт  получения истцом необоснованной выгоды.\nСуды апелляционной инстанции и округа согласились с указанными  выводами. Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для  переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а  также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену  указанных судебных актов, судами не допущено.\nНесогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными  на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,  не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и  процессуального права, повлиявшем на исход дела.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной  ответственностью «КиноПром» ФИО1 в передаче  его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nООО \" Регион ТРЦ\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nООО \"КиноПром\"\n(подробнее)\nООО к/у \"КиноПром\" Пронюшкин Д.Ю.\n(подробнее)\nСудьи дела:\nКорнелюк Е.С. (судья)\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nУменьшение неустойки\nСудебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ"
    }
  ]
}