{
  "title": "determination ВС РФ от 24.12.2019",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2019,
  "date": "24.12.2019",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1847198",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 24 декабря 2019 г. по делу № А02-1148/2018\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: о признании недействительными крупных сделок, сделок с заинтересованностью и применении последствий недействительности сделок\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 304-ЭС19-23549\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва24.12.2019\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев  жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «РСХБ- ФИНАНС» на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 04.04.2019,  постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 и  постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.10.2019 по  делу  № А02-1148/2018,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «РСХБ-ФИНАНС» (далее –  Общество) – участник общества с ограниченной ответственностью «Био  Технологии» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики  Алтай с иском к публичному акционерному обществу «БИНБАНК» (далее – Банк)  о признании недействительным договора банковского счета, заключенного между  Компанией и Банком.\nВ соответствии со статьей\n48\nАрбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд в порядке процессуального  правопреемства произвел замену Банка на публичное акционерное общество Банк  «Финансовая Корпорация Открытие».\nК участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество  с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Траст Групп» (далее –  Предприятие).\nРешением Арбитражного суда Республики Алтай от 04.04.2019,  оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 26.06.2019 и постановлением Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 11.10.2019, в удовлетворении требований отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,  заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, удовлетворить  требования, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального  права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что финансовая  организация до приема Компании на обслуживание должна была проверить  действующую редакцию устава, сведения о которой содержатся в Едином  государственном реестре юридических лиц, установить полномочия генерального  директора, в том числе на предмет возможных ограничений.\nОбщество полагает, что поскольку годовые общие собрания участников  Компании по итогам деятельности за 2016 и 2017 годы не проводились, сведения  об открытых счетах не представлялись, то о совершенной сделке истец узнал в  момент получения договора банковского счета, в связи с чем срок исковой  давности не истек.\nВ соответствии с частью 1 статьи\n291.1\n, частью 7 статьи\n291.6\nи статьей\n291.11 АПК РФ\n, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации,  если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы  кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на  рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, Предприятие (99%) и Общество (1%)  являются участниками Компании.\nПриказом от 25.06.2015  № 300 утвержден договор комплексного  банковского обслуживания юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей ПАО «МДМ БАНК» (после переименования – Банк).\nКредитная организация 17.11.2016 акцептовала заявление Компании о  присоединении к договору комплексного банковского обслуживания юридических  лиц и индивидуальных предпринимателей; договору банковского счета присвоен  номер  № 46.112/16.454/2 от 01.12.2016. Открыты счета  № 40702810500010078337,   № 40702978400010078337,  № 40702978700011078337 (в валюте Российской  Федерации и в Евро).\nБанк 20.11.2017 также акцептовал заявление Компании на заключение  договора банковского счета и/или открытие банковского счета в долларах;  открыты счета  № 40702840800010078337 и 40702840100011078337.\nПолагая, что сделки по открытию счетов были совершены Компанией в  отсутствие решения совета директоров, Общество обратилось в арбитражный суд  с соответствующими требованиями.\nИсследовав и оценив по правилам статьи\n71 АПК РФ\nпредставленные  доказательства, руководствуясь статьями\n845\n,\n846\nГражданского кодекса  Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), приняв во внимание\nИнструкцию Банка России от 30.05.2014  № 153-И «Об открытии и закрытии  банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов», суды  отказали в удовлетворении требований, придя к выводу, что финансовой  организации для открытия счета были представлены все предусмотренные  законом документы и сведения, в том числе необходимые для идентификации  клиента, а также документы, подтверждающие полномочия единоличного  исполнительного органа. Устав общества в редакции от 10.01.2013 не содержал  каких-либо ограничений на открытие счета единоличным исполнительным  органом; уставом в редакции от 07.08.2013 банк не располагал.\nКомпания, участником и представителем в силу статьи\n65.2\nГражданского  кодекса которой является Общество, своими действиями по многочисленным  распоряжениям о перечислении и выдаче денежных средств одобрило сделки по  открытию банковских счетов, что в силу пунктов 2, 5 статьи\n166\nГражданского  кодекса исключает признание их недействительными (пункты 70, 72  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015  №  25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации»).\nУстановив, что договор банковского счета был заключен 01.12.2016, а с  требованием о признании его недействительным истец обратился в суд только  25.06.2018, при отсутствии доказательств того, что истцом были предприняты  какие-либо активные действия по получению информации о хозяйственной  деятельности Компании до 01.12.2017, суды, руководствуясь пунктом 2 статьи\n181\n, пунктом 2 статьи\n199\nГражданского кодекса , разъяснениями, содержащимися  в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  29.09.2015  № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм  Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», также  пришли к обоснованному выводу о пропуске срока исковой давности.\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами  нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили  достаточным основанием в силу части 1 статьи\n291.11 АПК РФ\nк отмене  обжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей\n291.6\nАрбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «РСХБ-ФИНАНС» для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nООО \"Био Технологии\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nПАО Банк \"Финансовая Корпорация Открытие\"\n(подробнее)\nПАО \"БИНБАНК\"\n(подробнее)\nИные лица:\nООО \"РСХБ-Финанс\"\n(подробнее)\nСудьи дела:\nЧучунова Н.С. (судья)\n(подробнее)"
    }
  ]
}