{
  "title": "determination ВС РФ от 23.12.2019",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2019,
  "date": "23.12.2019",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1846918",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 23 декабря 2019 г. по делу № А40-55101/2018\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\n79014_1377818\nВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС19-24344\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва23.12.2019\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,\nизучив кассационную жалобу акционерного общества «СК ДОНСТРОЙ»  (далее – общество) на решение Арбитражного суда города Москвы\nот 26.02.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 04.06.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа\nот 16.09.2019 по делу  № А40-55101/2018\nпо иску индивидуального предпринимателя ФИО1  (далее – предприниматель) к обществу о взыскании неустойки и штрафа,\nпри участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, ФИО2,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2019, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 04.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа\nот 16.09.2019, исковые требования удовлетворены.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество, просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь\nна нарушение судами норм права.\nПо смыслу части 1 статьи\n291.1\n, части 7 статьи\n291.6\n, статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших\nна исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.\nМежду тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся  по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.\nУдовлетворяя исковые требования предпринимателя, получившего право  требования взыскания денежных средств на основании договора цессии\nс участником долевого строительства, суды руководствовались положениями  статей\n309\n,\n310\n,\n330\n,\n384\nГражданского кодекса Российской Федерации,  Федерального закона от 30.12.2004  № 214-ФЗ «Об участии в долевом  строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости\nи о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской  Федерации», Закона Российской Федерации от 07.02.1992  № 2300-1 «О защите  прав потребителей» и исходили из подтвержденности факта нарушения  обществом срока передачи объекта долевого строительства.\nДоводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений  судами норм права, повлиявших на исход дела, в связи с чем оснований\nдля передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nПринимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества\n«СК ДОНСТРОЙ» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С. Чучунова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nСудьи дела:\nЧучунова Н.С. (судья)\n(подробнее)"
    }
  ]
}