{
  "title": "determination ВС РФ от 23.12.2019",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2019,
  "date": "23.12.2019",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1846902",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 23 декабря 2019 г. по делу № А45-1553/2017\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 304-ЭС19-23801\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва23.12.2019\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,\nизучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  Строительная компания «Русь» (далее – общество) на решение Арбитражного  суда Новосибирской области от 13.03.2019, постановление Седьмого  арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 и постановление  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.09.2019 по делу\n№ А45-1553/2017\nпо иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) к обществу об уменьшении цены  договора подряда от 01.10.2015  № 17-08/15 на 4 768 415 руб. 82 коп.,\nо взыскании излишне внесенных по указанному договору денежных средств в размере 2 053 756 руб. 98 коп.,\nпо встречному иску общества к предпринимателю о взыскании  2 644 509 руб. 41 коп. задолженности по договору подряда от 01.10.2015\n№ 17-08/15, 2 300 203 руб. 50 коп. стоимости дополнительно выполненных  работ по договору,\nпри участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, общества с ограниченной  ответственностью «Кондитер»,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.03.2019  требования предпринимателя удовлетворены частично, цена договора подряда  от 01.10.2015  № 17-08/15 уменьшена на 3 450 987 руб. 24 коп., с общества\nв пользу предпринимателя взысканы излишне оплаченные по договору  денежные средства в размере 703 024 руб. 48 коп., расходы по уплате\nгосударственной пошлины в размере 17 388 руб., расходы по экспертизе\nв размере 20 544 руб.; в удовлетворении встречного иска отказано.\nПостановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 10.06.2019 решение суда первой инстанции изменено в части расходов\nпо уплате государственной пошлины и оплате экспертизы по первоначальному  иску. С общества в пользу предпринимателя взыскано 17 060 руб. 48 коп.  расходов по уплате государственной пошлины по иску, 20 538 руб. расходов\nпо производству экспертизы. В остальной части решение суда оставлено  без изменения.\nПостановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа\nот 18.09.2019 решение суда первой инстанции и постановление суда  апелляционной инстанции оставлены без изменения.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального\nи процессуального права, просит отменить указанные судебные акты\nи направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской  области в ином составе судей.\nПо смыслу части 1 статьи\n291.1\n, части 7 статьи\n291.6\n, статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших\nна исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.\nМежду тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся  по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.\nСуды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи\n71\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  представленные в материалы дела доказательства, установили,\nчто правоотношения сторон урегулированы договором подряда от 01.10.2015\n№ 17-08/15 (в редакции дополнительного соглашения), согласно которому  общество (генеральный подрядчик) обязалось выполнить для предпринимателя  (заказчика) работы по строительству торгового центра стоимостью\n41 682 300 руб.\nРазногласия между сторонами возникли относительно объемов и качества  выполненных работ, в связи с чем судом первой инстанции была назначена  экспертиза, по результатам которой установлено, что стоимость фактически  невыполненных по договору работ составляет 3 401 869 руб. 87 коп., стоимость  устранения существенных недостатков – 1 270 737 руб. 82 коп.\nТакже судом назначена экспертиза с целью установления необходимости\nи стоимости выполнения дополнительных работ, в соответствии с заключением  которой дополнительные работы, не предусмотренные проектной  документацией, техническим заданием и договором, подрядчиком на спорном\nобъекте не производились; заявленные последним работы в качестве  дополнительных фактически выполнены, однако данные работы  дополнительными к первоначально согласованным работам по договору\nи его обязательным приложениям, техническому заданию и проектной  документации не являются.\nУстановив, что стоимость фактически выполненных подрядчиком работ  составляет 38 231 312 руб. 76 коп., принимая во внимание произведенную  заказчиком оплату в размере 38 934 337 руб. 24 коп., суды пришли к выводу\nо наличии оснований для уменьшения цены договора на сумму\n3 450 987 руб. 24 коп., взыскания с общества излишне оплаченных  предпринимателем денежных средств в размере 703 024 руб. 48 коп.\nи отсутствии у него задолженности по договору.\nКонстатировав, что работы, которые подрядчик квалифицирует  как дополнительные, такими не являются и стоимость этих работ входит\nв согласованную сторонами договорную цену, суды указали на отсутствие  у предпринимателя обязанности по их оплате.\nПри таких обстоятельствах, суды, руководствуясь статьями\n421\n,\n450\n,\n702\n,\n709\n,\n740\n,\n746\n,\n753\nГражданского кодекса Российской Федерации, пришли\nк выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения  первоначального иска и необоснованности встречного иска.\nС указанными выводами впоследствии согласился суд округа.\nДоводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, направлены  на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают  существенных нарушений судами норм материального и процессуального  права, повлиявших на исход дела.\nПринимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей\n291.6\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью Строительная компания «Русь» для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С. Чучунова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nСудьи дела:\nЧучунова Н.С. (судья)\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nПо договору подряда\nСудебная практика по применению норм ст. 702, 703 ГК РФ\nПо строительному подряду\nСудебная практика по применению нормы ст. 740 ГК РФ"
    }
  ]
}