determination ВС РФ от 23.12.2019 Дата: 23.12.2019 ============================================================ Определение от 23 декабря 2019 г. по делу № А45-1553/2017 Верховный Суд Российской Федерации - Экономическое ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-ЭС19-23801 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва23.12.2019 Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Русь» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.03.2019, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.09.2019 по делу № А45-1553/2017 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) к обществу об уменьшении цены договора подряда от 01.10.2015 № 17-08/15 на 4 768 415 руб. 82 коп., о взыскании излишне внесенных по указанному договору денежных средств в размере 2 053 756 руб. 98 коп., по встречному иску общества к предпринимателю о взыскании 2 644 509 руб. 41 коп. задолженности по договору подряда от 01.10.2015 № 17-08/15, 2 300 203 руб. 50 коп. стоимости дополнительно выполненных работ по договору, при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Кондитер», 1. решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.03.2019 требования предпринимателя удовлетворены частично, цена договора подряда от 01.10.2015 № 17-08/15 уменьшена на 3 450 987 руб. 24 коп., с общества в пользу предпринимателя взысканы излишне оплаченные по договору денежные средства в размере 703 024 руб. 48 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 388 руб., расходы по экспертизе в размере 20 544 руб.; в удовлетворении встречного иска отказано. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 решение суда первой инстанции изменено в части расходов по уплате государственной пошлины и оплате экспертизы по первоначальному иску. С общества в пользу предпринимателя взыскано 17 060 руб. 48 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 20 538 руб. расходов по производству экспертизы. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.09.2019 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области в ином составе судей. По смыслу части 1 статьи 291.1 , части 7 статьи 291.6 , статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установили, что правоотношения сторон урегулированы договором подряда от 01.10.2015 № 17-08/15 (в редакции дополнительного соглашения), согласно которому общество (генеральный подрядчик) обязалось выполнить для предпринимателя (заказчика) работы по строительству торгового центра стоимостью 41 682 300 руб. Разногласия между сторонами возникли относительно объемов и качества выполненных работ, в связи с чем судом первой инстанции была назначена экспертиза, по результатам которой установлено, что стоимость фактически невыполненных по договору работ составляет 3 401 869 руб. 87 коп., стоимость устранения существенных недостатков – 1 270 737 руб. 82 коп. Также судом назначена экспертиза с целью установления необходимости и стоимости выполнения дополнительных работ, в соответствии с заключением которой дополнительные работы, не предусмотренные проектной документацией, техническим заданием и договором, подрядчиком на спорном объекте не производились; заявленные последним работы в качестве дополнительных фактически выполнены, однако данные работы дополнительными к первоначально согласованным работам по договору и его обязательным приложениям, техническому заданию и проектной документации не являются. Установив, что стоимость фактически выполненных подрядчиком работ составляет 38 231 312 руб. 76 коп., принимая во внимание произведенную заказчиком оплату в размере 38 934 337 руб. 24 коп., суды пришли к выводу о наличии оснований для уменьшения цены договора на сумму 3 450 987 руб. 24 коп., взыскания с общества излишне оплаченных предпринимателем денежных средств в размере 703 024 руб. 48 коп. и отсутствии у него задолженности по договору. Констатировав, что работы, которые подрядчик квалифицирует как дополнительные, такими не являются и стоимость этих работ входит в согласованную сторонами договорную цену, суды указали на отсутствие у предпринимателя обязанности по их оплате. При таких обстоятельствах, суды, руководствуясь статьями 421 , 450 , 702 , 709 , 740 , 746 , 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначального иска и необоснованности встречного иска. С указанными выводами впоследствии согласился суд округа. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛ: 1. отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Русь» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С. Чучунова Суд: Верховный Суд РФ (подробнее) Судьи дела: Чучунова Н.С. (судья) (подробнее) Судебная практика по: По договору подряда Судебная практика по применению норм ст. 702, 703 ГК РФ По строительному подряду Судебная практика по применению нормы ст. 740 ГК РФ