determination ВС РФ от 23.12.2019
Дата: 23.12.2019
============================================================

Определение от 23 декабря 2019 г. по делу № А32-41161/2016
Верховный Суд Российской Федерации
- Экономическое
79078_1377521
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 308-ЭС19-23203
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва23 декабря 2019 года
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель,  займодавец) на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа  от 25.09.2019 по делу  № А32-41161/2016 Арбитражного суда Краснодарского  края о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя  ФИО2 (далее – должник),

1. в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратился в суд  с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его  требования в размере 5 010 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2019  в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 20.06.2019 вышеуказанное определение отменено, требование включено в  третью очередь реестра.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа  от 25.09.2019 отменено постановление апелляционного суда от 25.09.2019,  определение суда первой инстанции от 22.04.2019 оставлено в силе.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа,  постановление апелляционного суда оставить в силе.
По смыслу части 1 статьи
291.1
, части 7 статьи
291.6
, статьи
291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Отменяя постановление апелляционного суда и оставляя в силе  определение суда первой инстанции, суд округа, руководствуясь статьёй
807
Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 71, 100 Федерального  закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,  разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012  № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»,  исходил из отсутствия оснований для удовлетворения требования заявителя  ввиду непредставления доказательств, подтверждающих наличие и размер  задолженности, реальности займа и финансовой возможности займодавца для  его выдачи.
Оспариваемое постановление принято в пределах полномочий,  предоставленных суду кассационной инстанции (статья
287
Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации). Приведённые в нём выводы  соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов  не имеется.
Несогласие заявителя с выводами суда округа, основанными  на установленных фактических обстоятельствах дела, не свидетельствует  о неправильном применении судами норм материального и процессуального  права, повлиявшем на исход дела.
На основании изложенного и руководствуясь статьями
291.6
,
291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. отказать ФИО1 в передаче его кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Судьи дела:
Корнелюк Е.С. (судья)
(подробнее)