{
  "title": "determination ВС РФ от 23.12.2019",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2019,
  "date": "23.12.2019",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1846890",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 23 декабря 2019 г. по делу № А07-20834/2018\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 309-ЭС19-24210\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва23.12.2019\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,  изучив кассационную жалобу акционерного общества «Банк ДОМ.РФ»\n(до реорганизации – акционерное общество «Социнвестбанк», далее – банк)\nна решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.02.2019,  постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 16.05.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа  от 10.09.2019 по делу  № А07-20834/2018\nпо иску банка к ФИО1 (далее – ФИО1)  о взыскании 165 609 430 руб. убытков,\nпри участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью  «Звезда»,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.02.2019,  оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 16.05.2019 и постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 10.09.2019, в удовлетворении иска отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, банк, ссылаясь на нарушение судами норм материального\nи процессуального права, просит отменить указанные судебные акты  и направить дело на новое рассмотрение.\nПо смыслу части 1 статьи\n291.1\n, части 7 статьи\n291.6\n, статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших\nна исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.\nМежду тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся  по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.\nКак следует из судебных актов, 22.07.2015 банк и общество заключили  соглашение  № 7гп/07-15 об отступном, согласно которому общество,  являющееся должником перед банком, передает последнему имущество\nи документы, подтверждающие обязательства должника на передаваемые права  требования денежных средств.\nСтороны подписали акт приема-передачи от 22.07.2015 к данному  соглашению, в котором указано, что общество передало, а банк\nпринял имущество - янтарный камень-полуфабрикат, очищенный\nи обогащенный по оригинальным технологиям, пригодный для технической  переработки и предназначенный для производства ювелирных,\nхудожественно-декоративных и галантерейных изделий, в количестве  7 094 кг (вес нетто). Стоимость данного имущества согласно отчету\nот 03.08.2015  № 019-15 об определении рыночной стоимости по состоянию  на 22.07.2015 составляла 165 609 430 руб.\nБанк, ссылаясь на то, что по результатам проведенной 30.10.2015  инвентаризации фактического наличия ценностей, находящихся\nна ответственном хранении банка, им установлен факт отсутствия  вышеназванного имущества, в то время как ФИО1, являясь  единоличным исполнительным органом банка, принял данное имущество,\nи в период исполнения им функций руководителя банка, оно было утрачено,  обратился в арбитражный суд с настоящим иском.\nСуды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи\n71\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  представленные в материалы дела доказательства, установили, что ввиду  несоблюдения обществом условий по передаче банку оригиналов документов  на спорное имущество оно исключено из перечня имущества, передаваемого\nв соответствии с соглашением об отступном, а акт приема-передачи не вступил  в законную силу и считается недействительным в части передачи\nэтого имущества банку. При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие  доказательств, подтверждающих факт приобретения, получения и владения  обществом спорным имуществом, его передачи последним банку в лице  ФИО1, а также наличия этого имущества у банка и его утраты\nв спорный период, руководствуясь статьями\n10\n,\n15\n,\n53\n,\n53.1\nГражданского  кодекса Российской Федерации, статьями 69, 71 Федерального закона\nот 26.12.1995  № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», разъяснениями,  приведенными в пунктах 1, 2, 3 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013  № 62 «О некоторых  вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов\nюридического лица», суды пришли к выводу о том, что оснований\nдля привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения банку  убытков не имеется, в связи с чем отказали в удовлетворении иска.\nС указанными выводами впоследствии согласился суд округа.\nДоводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, направлены  на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают  существенных нарушений судами норм материального и процессуального  права, повлиявших на исход дела.\nПринимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С. Чучунова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nСудьи дела:\nЧучунова Н.С. (судья)\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nЗлоупотребление правом\nСудебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ\nУпущенная выгода\nСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ\nВозмещение убытков\nСудебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ"
    }
  ]
}