{
  "title": "determination ВС РФ от 23.12.2019",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2019,
  "date": "23.12.2019",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1846866",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 23 декабря 2019 г. по делу № А40-142832/2018\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Административное\nВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС19-23867\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва23 декабря 2019 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью\n«Компания МеталлРесурс» на решение Арбитражного суда города Москвы\nот 19.03.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 07.06.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа\nот 16.09.2019 по делу  № А40-142832/2018\nпо заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания  МеталлРесурс» (далее – общество, заявитель) о признании недействительным  решения Инспекции Федеральной налоговой службы  № 13 по городу Москве  (далее – налоговый орган, инспекция) от 21.02.2018  № 1705 в части  доначисления 81 883 874 рублей налога на прибыль и 73 695 483 рублей налога  на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пеней и  штрафов по данным налогам,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2019, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 07.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от  16.09.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права,  просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд  первой инстанции.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть  передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, основанием для принятия решения  в оспоренной части послужил вывод налогового органа о занижении обществом  налоговой базы в связи с неправомерным включением в состав расходов по  налогу на прибыль затрат по взаимоотношениям с ООО «Промснабсервис» и  ООО «Техностальсервис», а также необоснованным применением налоговых  вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании документов,  выставленных от имени указанных контрагентов.\nОценив представленные в материалы дела доказательства, суды,  руководствуясь положениями статей\n169\n,\n171\n,\n172\n,\n247\n,\n252\nНалогового кодекса  Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006   № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения  налогоплательщиком налоговой выгоды», пришли к выводу о наличии у  инспекции правовых оснований для принятия решения ввиду доказанности  совокупности обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий  общества на получение необоснованной налоговой выгоды.\nСудебные инстанции исходили из того, что представленные по  хозяйственным операциям первичные документы содержат противоречивые  сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций общества с  заявленными в них контрагентами, которые не обладали условиями,  необходимыми для выполнения предусмотренных договорами обязательств,  равно как и контрагенты второго звена.\nПри этом общество не обосновало выбор данных организаций,  созданных незадолго до заключения договоров и не осуществляющих  реальной хозяйственной деятельности, в качестве деловых партнеров по\nмногомиллионным сделкам. Доказательств ведения переговорного процесса и  процесса выбора спорных контрагентов не представлено.\nДоводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о неверном  расчете подлежащего взысканию штрафа, являлись предметом рассмотрения  судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных  обстоятельств дела.\nПриведенные доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают  существенного нарушения норм материального и процессуального права,  повлиявших на исход дела, по сути, направлены на переоценку доказательств и  установление по делу иных фактических обстоятельств, что не может служить  основанием для передачи жалобы на рассмотрение в Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации.\nРуководствуясь статьями\n291.6\nи\n291.8\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью «Компания  МеталлРесурс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К. Антонова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nСудьи дела:\nАнтонова М.К. (судья)\n(подробнее)"
    }
  ]
}