{
  "title": "determination ВС РФ от 23.12.2019",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2019,
  "date": "23.12.2019",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1846760",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС19-23272 (1, 2, 3, 4)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 23 декабря 2019 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационные жалобы индивидуального предпринимателя Рохлиной Натальи\nПетровны (далее – заявитель, должник), финансового управляющего\nимуществом должника Нечаевой Татьяны Сергеевны, Нихельмана Андрея\nВикторовича, общества с ограниченной ответственностью «Рускомплект»,\nобщества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «РАЙ»,\nобщества с ограниченной ответственностью «РОНА» и общества\nс ограниченной ответственностью «Тиера» (далее – заявители) на определение\nАрбитражного суда Московской области от 25.04.2019, постановление\nДесятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 и постановление\nАрбитражного суда Московского округа от 21.10.2019 по делу\n№ А41-53325/2017 о несостоятельности (банкротстве) должника,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника инспекция Федеральной налоговой\nслужбы России по городу Мытищи Московской области (далее –\nуполномоченный орган) обратилась в суд с заявлением о включении в реестр\nтребований должника требования в размере 25 470 484 рублей 50 копеек\nв третью очередь реестра требований кредиторов должника, а также просила\nвключить требования в размере 11 478 553 рублей 10 копеек во вторую очередь\nреестра требований кредиторов должника.\nОпределением Арбитражного суда Московской области от 25.04.2019,\nоставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного\nапелляционного суда от 15.07.2019 и Арбитражного суда Московского округа\n\n2\nот 21.10.2019, требования в размере 11 478 553 рублей 10 копеек признаны\nобоснованными, подлежащими включению во вторую очередь реестра\nтребований кредиторов должника отдельно, с удовлетворением после\nзавершения расчётов с кредиторами второй очереди, заявившими свои\nтребования в установленный срок; требования в размере 25 470 484 рублей\n50 копеек признаны обоснованными, подлежащим удовлетворению за счёт\nимущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов,\nвключённых в реестр требований кредиторов должника.\nВ кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявители просят изменить указанные судебные акты.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационных жалоб таких оснований не установлено.\nРазрешая спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело\nдоказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями\nстатей 100, 134, 142 и 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ\n«О несостоятельности (банкротстве)», позицией, изложенной в пункте 14\nОбзора судебной практики по вопросам, связанным с участием\nуполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах\nпроцедурах банкротства, утвержденному Президиумом Верховного Суда\nРоссийской Федерации от 20.12.2016, пункте 41.1 постановления Пленума\nВысшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60\n«О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона\nот 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон\n«О несостоятельности (банкротстве)», исходили из обоснованности требований\nуполномоченного органа и заявления данных требований с пропуском\nустановленного законом двухмесячного срока, при этом правомерно определив\nочерёдность удовлетворения требований.\nВыводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки\nэтих выводов по доводам жалоб не имеется. Нарушений норм материального\n\n3\nправа, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную\nотмену указанных судебных актов, судами не допущено.\nОснования для передачи кассационных жалоб на рассмотрение в судебном\nзаседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации\nотсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать индивидуальному предпринимателю Рохлиной Наталье Петровне,\nфинансовому управляющему имуществом индивидуального предпринимателя\nРохлиной Натальи Петровны Нечаевой Татьяне Сергеевне, Нихельману\nАндрею Викторовичу, обществу с ограниченной ответственностью\n«Рускомплект», обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний\n«РАЙ», обществу с ограниченной ответственностью «РОНА» и обществу\nс ограниченной ответственностью «Тиера» в передаче их кассационных жалоб\nдля рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}