{
  "title": "determination ВС РФ от 23.12.2019",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2019,
  "date": "23.12.2019",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1846742",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 23 декабря 2019 г. по делу № А15-4347/2018\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Административное\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 308-ЭС19-21435\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва23 декабря 2019 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,  изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики  Дагестан от 18.02.2019, постановление Шестнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 13.05.2019 и постановление Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 26.08.2019 по делу  № А15-4347/2018\nпо заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - заявитель, налогоплательщик,  предприниматель) к Инспекции Федеральной налоговой службы по  Кировскому району города Махачкалы (далее - налоговый орган, инспекция) об  обязании возвратить излишне уплаченный налог по упрощенной системе  налогообложения в сумме 1 641 729 рублей 68 копеек,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.02.2019,  оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 13.05.2019, постановлением Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 26.08.2019, в удовлетворении заявленного  требования отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, предприниматель, ссылаясь на существенное нарушение норм\nправа, просит отменить судебные акты и направить дело на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть  передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, предпринимателем в инспекцию  представлены налоговые декларации по налогу, уплачиваемому в связи с  применением упрощенной системы налогообложения за 2006, 2008 и 2009  годы, за 2007 и 2010 годы налоговые декларации не представлялись.\nВ 2007 - 2010 годах предпринимателем произведена уплата налогов, при  этом последнее платежное поручение датировано 28.12.2010.\nСогласно выписке из лицевого счета от 15.11.2018  № 85139 за период с  01.01.2008 по 31.12.2008 по состоянию на 14.11.2008 у предпринимателя  образовалась переплата по единому налогу в сумме 1 152 432 рублей 16 копеек.\nВ соответствии с выпиской от 15.11.2018  № 85140 за период с 01.01.2009  по 31.12.2009 по состоянию расчетов на 14.11.2018 сумма переплаты составила  1 641 729 рублей 68 копеек.\nПредприниматель 04.07.2018 обратился в инспекцию с заявлением о  возврате указанной переплаты.\nРешением инспекции от 20.07.2018 налогоплательщику отказано в  осуществлении возврата переплаты в связи с пропуском трехлетнего срока со  дня уплаты указанного в заявлении налога.\nНе согласившись с решением инспекции, предприниматель обратился в  арбитражный суд.\nОтказывая в удовлетворении требования, суды трех инстанций,  руководствуясь положениями статей\n21\n,\n23\n,\n32\n,\n45\n,\n78\nНалогового кодекса  Российской Федерации, учитывая правовую позицию Конституционного Суда  Российской Федерации, изложенную в определении от 21.06.2001  № 173-О,  пришли к выводу о пропуске предпринимателем срока для обращения с  заявлением о возврате суммы излишне уплаченного налога.\nСуды отметили, что налогоплательщиком не представлено доказательств,  свидетельствующих о наличии объективных препятствий для реализации права  на возврат излишне уплаченного налога в судебном порядке в установленный  срок.\nДоводы заявителя, изложенные в жалобе, в том числе о том, что  инспекция не извещала предпринимателя об имеющейся переплате, являлись  предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.\nПо существу доводы жалобы повторяют позицию заявителя по спору, не  опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход  дела, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в связи  с чем не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке.\nУчитывая изложенное и руководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К. Антонова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nСудьи дела:\nАнтонова М.К. (судья)\n(подробнее)"
    }
  ]
}