{
  "title": "determination ВС РФ от 20.12.2019",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2019,
  "date": "20.12.2019",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1846108",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 308-ЭС19-22936\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 20 декабря 2019 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационную жалобу Педько Валентины Ефимовны (далее – заявитель)\nна определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2019,\nпостановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2019\nи постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.09.2019\nпо делу № А32-1689/2014 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального\nпредпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Шабанова\nВиталия Валерьевича (далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий\nКараван Сергей Владимирович обратился в суд с заявлением о признании\nнедействительными сделок по регистрации за Педько В.Е. права собственности\nна земельный участок общей площадью 83 908+/- 2 534 кв. м, кадастровый\nномер 23:22:0601005:218 и земельный участок площадью 83 889+/- 2534 кв. м,\nкадастровый номер 23:22:0601005:60, расположенные по адресу: Российская\nФедерация, Краснодарский край, в границах участка, ориентир –\nКраснодарский край, Новопокровский район, Кубанский с/о, в границах\nакционерного общества «Ровненский», секция 1, контур 17, и в границах ПСК\n«Ровненский», секция 2, контур 15; применении последствий\nнедействительности сделок.\nОпределением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2019,\nоставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 03.08.2019 и Арбитражного суда Северо-Кавказского\n\n2\nокруга от 25.09.2019, требование удовлетворено частично, сделки признаны\nнедействительными, применены последствия недействительности сделок в виде\nобязания Педько В.Е. возвратить в конкурсную массу должника земельные\nучастки с кадастровыми номерами 23:22:0601005:218 и 23:22:0601005:60,\nвосстановлена задолженность должника перед Педько В.Е. в сумме 717 500\nрублей. Производство по делу в остальной части требований прекращено.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты, принять\nновый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nУдовлетворяя требования, суды, основываясь на оценке представленных\nв дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями\nстатей 61.3, 61.6 и 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ\n«О несостоятельности (банкротстве)», позицией, изложенной в постановлении\nПленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010\n№ 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1\nФедерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходили\nиз совершения сделок после введения в отношении должника процедуры\nбанкротства, указав на следствие сделок – предпочтительное удовлетворение\nтребований Педько В.Е. перед другими кредиторами должника, при этом\nправомерно применив последствия недействительности.\nВыводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки\nэтих выводов по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм материального\nправа, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную\nотмену указанных судебных актов, судами не допущено.\nДоводы заявителя о законности действий регистрирующего органа\nявлялись предметом изучения судов, получили надлежащую правовую оценку,\nотклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.\n\n3\nНесогласие заявителя с выводами судов, основанными на установленных\nфактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует\nо неправильном применении судами норм материального и процессуального\nправа, повлиявшем на исход дела.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение\nв судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Педько Валентине Ефимовне в передаче её кассационной жалобы\nдля рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}