{
  "title": "determination ВС РФ от 20.12.2019",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2019,
  "date": "20.12.2019",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1846042",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 20 декабря 2019 г. по делу № А65-9564/2019\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 306-ЭС19-25268\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва20 декабря 2019 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по  материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Раимэкс» (г. Нижнекамск) на постановление  Арбитражного суда Поволжского округа от 20.09.2019 по делу  № А65-9564/2019 Арбитражного суда Республики Татарстан,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «Раимэкс» обратилось в  Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о выдаче судебного  приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Крекинг- Проф» 350 000 долга по договору поставки от 25.06.2013  № 07/02/113.\nАрбитражным судом Республики Татарстан 22.04.2019 выдан судебный  приказ о взыскании с ООО «Крекинг-Проф» в пользу ООО «Раимэкс» 350 000 рублей долга и 5 000 рублей в возмещение расходов по уплате  государственной пошлины.\nНа основании данного судебного приказа 07.06.2019 ООО «Раимэкс»  обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о  признании ООО «Крекинг-Проф» несостоятельным (банкротом) по делу  № А65-16455/2019.\nОпределением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2019  принято заявление акционерного общества «Солид Банк» о признании ООО «Крекинг-Проф» несостоятельным (банкротом) как заявление о  вступлении в дело о банкротстве должника.\nАО «Солид Банк» обратилось с кассационной жалобой на судебный  приказ, выданный по настоящему делу, полагая, что договор поставки от 25.06.2013  № 07/02/13, правоотношения по которому положены в основу  выданного приказа, является недействительной – мнимой сделкой, стороны  которой взаимосвязаны и взаимозаинтересованы; представленные суду в  подтверждение факта задолженности документы сфальсифицированы и не  могли быть признаны надлежащими доказательствами.\nАрбитражный суд Поволжского округа постановлением от 20.09.2019  отменил судебный приказ.\nОбщество с ограниченной ответственностью «Раимэкс» обратилось в  Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации с кассационной жалобой на постановление окружного суда,  ссылаясь на существенные нарушения норм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов (часть 1 статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в  кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,  приложенным к ней, не установлено.\nОтменяя судебный приказ, суд округа руководствовался положениями  статьи\n288.1\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  разъяснениями, приведенными в пункте 24 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012  № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»,  пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 27.12.2016  № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном  производстве» и исходил из того, что банк как кредитор должника обосновал  право на обжалование судебного приказа, который может повлечь  необоснованное увеличение кредиторской задолженности в ущерб конкурсной  массе должника и нарушение прав и законных интересов его конкурсных  кредиторов.\nНарушений или неправильного применения норм процессуального права,  которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебного  акта или которые привели или могли привести к принятию неправильного  судебного акта, не установлено.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью «Раимэкс» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Зарубина\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nСудьи дела:\nЗарубина Е.Н. (судья)\n(подробнее)"
    }
  ]
}