{
  "title": "determination ВС РФ от 20.12.2019",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2019,
  "date": "20.12.2019",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1846034",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 20 декабря 2019 г. по делу № А41-95832/2018\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\n79014_1376485\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС19-23984\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва\n20.12.2019\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив  кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия Щелковского  муниципального района «Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных  услуг» (далее – предприятие) на решение Арбитражного суда Московской  области от 04.02.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного  суда от 16.05.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа\nот 02.09.2019 по делу  № А41-95832/2018по иску общества с ограниченной ответственностью «Каскад»\n(далее – общество) к предприятию о взыскании 5 265 121 руб. 33 коп.  задолженности,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Московской области от 04.02.2019,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 16.05.2019 и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 02.09.2019, иск удовлетворен.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, предприятие просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь  на их незаконность.\nПо смыслу части 1 статьи\n291.1\n, части 7 статьи\n291.6\n, статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших\nна исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита  охраняемых законом публичных интересов.\nМежду тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся  по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.\nСуды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи\n71\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями\n309\n,\n310\n,\n702\n,\n743\n,\n746\nГражданского кодекса Российской Федерации, установив  факт неисполнения предприятием обязательств по оплате оказанных  обществом услуг в рамках договора от 28.08.2018  № 5-ЭЖФ, пришли к выводу  о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.\nС указанными выводами впоследствии согласился суд округа. Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов\nи получили правовую оценку, не опровергают выводы судов и не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.\nУчитывая изложенное и руководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы муниципального унитарного  предприятия Щелковского муниципального района «Дирекция единого  заказчика жилищно-коммунальных услуг» для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С. Чучунова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nСудьи дела:\nЧучунова Н.С. (судья)\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nПо договору подряда\nСудебная практика по применению норм ст. 702, 703 ГК РФ"
    }
  ]
}