{
  "title": "determination ВС РФ от 20.12.2019",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2019,
  "date": "20.12.2019",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1845956",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 20 декабря 2019 г. по делу № А27-29521/2018\nВерховный Суд Российской Федерации\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 304-ЭС19-23371\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва\n20 декабря 2019 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Теплоэнерго» (далее - общество)  на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.03.2019, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 и постановление  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.09.2019 по делу № А27-29521/2018\nпо заявлениям общества и Комитета по управлению муниципальным имуществом города Кемерово (далее – комитет) о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее – управление, антимонопольный орган) от 13.11.2018 по делу № 39/А-17.1-2018,\nпри участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «Сибирская генерирующая компания»,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением суда первой инстанции от 28.03.2019, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.09.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано.\nВ жалобе общество ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявшихна исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводыне находят подтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, по результатам рассмотрения дела № 39/А-17.1-2018, возбужденного в отношении комитета по признакам нарушения части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ   «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), антимонопольным органом принято оспариваемое решение.\nУправлением действия комитета, выразившиеся в неосуществлении действий по возврату муниципального имущества по окончании срока действия договора аренды, а также возобновлении договора на новый срок без проведения конкурентных процедур, признаны нарушающими часть 1      статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.\nОтказывая в удовлетворении заявленного требования, суды,  исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей\n71\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей\n422\n,\n606\n,\n610\n,\n607\n,\n621\nГражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 15, 17.1 Закона о защите конкуренции, правовой позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах аренды», пришли к выводу о том, что ненормативный акт антимонопольного органа соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителей.\nПри этом судебные инстанции исходили из доказанности факта наличия в действиях комитета вменяемого нарушения, предоставления конкурентных преимуществ обществу и ограничения возможности хозяйствующих субъектов, потенциально готовых принять участие в торгах на пользование муниципальным имуществом.\nСуды, установив, что сторонами изменялись условия спорного договора аренды, при этом,  как предмет договора (добавлялись либо изымались объекты муниципального имущества), так и иные условия, в том числе размер арендной платы, порядок ее внесения, а заключение дополнительных соглашений к нему, изменяющих его существенные условия, в том числе предмет, опровергает факт возобновления договора на тех же условиях, пришли к выводу о том, что каждый раз, исключая из договора муниципальное имущество или дополняя договор новым имуществом, стороны фактически согласовывали новый предмет договора.\nДоводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nПри таких обстоятельствах, руководствуясь статьями\n291.6\nи\n291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать акционерному обществу «Теплоэнерго» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации\nМ.К.Антонова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nАО \"Теплоэнерго\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nКомитет по управлению муниципальным имуществом города Кемерово\n(подробнее)\nУФАС по Кемеровской области\n(подробнее)\nУФАС по КО\n(подробнее)\nИные лица:\nЗаводской районный суд города Кемерово\n(подробнее)\nООО Кузбасский филиал \"Сибирская генерирующая компания\"\n(подробнее)\nООО \"Сибирская генерирующая компания\"\n(подробнее)"
    }
  ]
}