{
  "title": "determination ВС РФ от 20.12.2019",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2019,
  "date": "20.12.2019",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1845916",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 20 декабря 2019 г. по делу № А76-42539/2018\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Административное\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 309-ЭС19-23276\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва20.12.2019\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частное  охранное предприятие «Ваша Защита» на решение Арбитражного суда  Челябинской области от 04.03.2019, постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019 и постановление  Арбитражного суда Уральского округа от 23.08.2019 по делу   № А76-42539/2018\nпо заявлению Управления Федеральной службы войск национальной  гвардии Российской Федерации по Челябинской области о привлечении  общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие  «Ваша Защита» к административной ответственности по части 3 статьи\n14.1\nКодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2019,  оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 17.05.2019, общество привлечено к административной  ответственности, предусмотренной частью 3 статьи\n14.1\nКодекса Российской\nФедерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание  в виде штрафа в размере 30 000 рублей.\nПостановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.08.2019  указанные судебные акты оставлены без изменения.\nОбщество в кассационной жалобе просит указанные судебные акты  отменить, считая их незаконными и необоснованными.\nСогласно положениям части 7 статьи\n291.6\nАрбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба  подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы  подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и  (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются  достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в  кассационном порядке.\nПри изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов  оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации не установлено.\nКак следует из судебных актов, основанием для обращения в  арбитражный суд с соответствующим заявлением послужили выводы  административного органа об осуществлении обществом частной охранной  деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных  лицензией.\nОценив представленные доказательства и установив несоответствие  руководителя и учредителей организации предъявляемым к ним требованиям,  несоблюдение требований к информированию персонала и посетителей  объектов охраны об осуществлении внутриобъектового и пропускного  режимов, отсутствие должностной инструкции о действиях персонала по  обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов, охранник оказывал  услуги по охране объекта в специальной форменной одежде, не позволяющей\nопределить принадлежность его к конкретной частной охранной организации,  руководствуясь положениями части 3 статьи\n12\n, статьи\n15.1\nЗакона Российской  Федерации от 11.03.1992  № 2487-1 «О частной детективной и охранной  деятельности в Российской Федерации», подпункта «б», «в», «г» пункта 2.1,  пункта 7 Положения о лицензировании частной охранной деятельности,  утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от  23.06.2011  № 498, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества  состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3  статьи\n14.1\nКодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях.\nВина общества в совершении правонарушения установлена. Процедура и  срок давности привлечения к ответственности соблюдены. Оснований для  признания правонарушения малозначительным и применения статьи\n2.9\nКодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом  не установлено.\nДоводы жалобы о соответствии руководителя и учредителей организации  предъявляемым к ним требованиям не свидетельствуют об отсутствии события  правонарушения по иным эпизодам и сами по себе не опровергают выводы  судов о наличии в действиях общества нарушения лицензионных требований.\nИные доводы жалобы были предметом исследования судов и получили  исчерпывающую правовую оценку, не согласиться с которой оснований не  имеется.\nУказанные доводы сводятся к несогласию заявителя с установленными  судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в  силу статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не может являться основанием для отмены оспариваемых судебных  актов в кассационном порядке.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями\n291.1\n,\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации А.Г. Першутов\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nСудьи дела:\nПершутов А.Г. (судья)\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nОсуществление предпринимательской деятельности без регистрации или без разрешения\nСудебная практика по применению нормы ст. 14.1. КОАП РФ"
    }
  ]
}