{
  "title": "determination ВС РФ от 19.12.2019",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2019,
  "date": "19.12.2019",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1846958",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 15 ноября 2019 г. по делу № А40-195567/2018\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам строительного подряда\nВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ   № 305-ЭС19-17077\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва15.11.2019\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив\nпо материалам истребованного дела кассационную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда  города Москвы от 04.12.2018, постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 28.03.2019 и постановление Арбитражного суда  Московского округа от 25.06.2019 по делу  № А40-195567/2018,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "индивидуальный предприниматель ФИО2  (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы\nс иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгазконсалтинг»  (далее – общество) о взыскании 1 540 887 руб. 31 коп. процентов\nза пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2015\nпо 13.06.2018 (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке  статьи\n49\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).\nРешением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2018, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 28.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.06.2019, в удовлетворении иска отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм  материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные  акты и направить дело на новое рассмотрение.\nПо смыслу части 1 статьи\n291.1\n, части 7 статьи\n291.6\n, статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших\nна исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.\nИзучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, судья Верховного  Суда Российской Федерации считает, что имеются основания для передачи  кассационной жалобы предпринимателя вместе с делом для рассмотрения\nв судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.\nКак установлено судами и следует из материалов дела, между обществом  (генподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью  «Нефтегазпроводстврой» (субподрядчик, далее - компания) заключен договор  субподряда от 01.06.2013  № СГК-13-152/17 (далее – договор).\nВ рамках дела  № А40-75671/2016 рассмотрен иск компании к обществу  о взыскании 6 186 075 руб. 37 коп. задолженности по договору.  Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы\nот 16.12.2016 по указанному делу иск удовлетворен.\nПо договору уступки прав (требований) от 08.06.2018 компания (цедент)  уступила предпринимателю (цессионарий) право требования задолженности  общества в размере 6 186 075 руб. 37 коп., возникшей из договора и взысканной  решением суда по делу  № А40-75671/2016.\nСогласно пункту 1.2 названного договора права требования переходят  к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали\nк моменту перехода права, включая права требования денежных средств в счет  уплаты основного долга, процентов, пеней, штрафов, процентов за пользование  чужими денежными средствами, неустойки за нарушение сроков выполнения  работ, расходов по уплате государственной пошлины и прав по обеспечению  названных обстоятельств, в том числе залога, поручительств, гарантий.\nПредприниматель 06.07.2018 направил в адрес общества уведомление  о смене кредитора с требованием об уплате задолженности и процентов  за пользование чужими денежными средства.\nПоскольку указанные требования оставлены обществом\nбез удовлетворения, предприниматель обратился в арбитражный суд  с настоящим иском.\nОтказывая в удовлетворении иска, суды трех инстанций  руководствовались статьями\n195\n,\n196\n,\n199\n,\n200\n,\n207\n,\n309\n,\n310\n,\n382\n,\n384\n,\n395\nГражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными\nв пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 29.09.2015  № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением\nнорм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»\n(далее – Постановление  № 43), и исходили из пропуска истцом срока\nисковой давности, о применении которой заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела.\nПри этом, указав, что о нарушении своего права субподрядчику\nбыло известно с 2013 по 2014 год (с учетом дат оформления сторонами справок  по форме КС-3 и направления компанией в адрес общества счетов-фактур),\nа с настоящим иском предприниматель обратился в суд 21.08.2018, суды  пришли к выводу о том, что срок исковой давности по главному требованию  истек и, следовательно, истек также срок давности по дополнительному  требованию (о взыскании процентов).\nВ кассационной жалобе предприниматель выражает несогласие\nс указанными выводами судов и полагает, что к спорным отношениям\nне применяется правило статьи\n207\nГражданского кодекса Российской  Федерации.\nЗаявитель, ссылаясь на положения статьи\n395\nГражданского кодекса  Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в пункте 25  Постановления  № 43, считает, что поскольку проценты за пользование чужими  денежными средствами взимаются за каждый день просрочки, обязательство по  их уплате считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного  обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются;  срок исковой давности по требованиям об уплате процентов должен  исчисляться по каждому просроченному платежу за соответствующий период;  так как истцом заявлено требование о взыскании процентов, начисленных\nза трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска, срок исковой  давности не истек.\nПриведенные заявителем в кассационной жалобе доводы заслуживают  внимания, в связи с чем данную жалобу с делом следует передать\nдля рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nРуководствуясь пунктом 2 части 7 статьи\n291.6\nАрбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда  Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nНазначить судебное заседание по рассмотрению указанной кассационной  жалобы на 12 декабря 2019 года на 12 часов 00 минут в помещении суда\nпо адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал  № 3048 (подъезд 5).Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С. Чучунова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nОтветчики:\nООО \"Стройгазконсалтинг\"\n(подробнее)\nСудьи дела:\nЧучунова Н.С. (судья)\n(подробнее)\nПоследние документы по делу:\nРезолютивная часть постановления от 12 декабря 2019 г. по делу № А40-195567/2018\nОпределение от 19 декабря 2019 г. по делу № А40-195567/2018\nОпределение от 15 ноября 2019 г. по делу № А40-195567/2018\nПоказать все документы по этому делу\nСудебная практика по:\nИсковая давность, по срокам давности\nСудебная практика по применению норм ст. 200, 202, 204, 205 ГК РФ"
    }
  ]
}