{
  "title": "determination ВС РФ от 19.12.2019",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2019,
  "date": "19.12.2019",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1845422",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 19 декабря 2019 г. по делу № А07-14310/2018\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 309-ЭС19-23806\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва19.12.2019\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Первоуральский завод модульных конструкций» (далее – общество)\nна решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.02.2019,  постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 17.06.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа  от 10.09.2019 по делу  № А07-14310/2018\nпо иску общества с ограниченной ответственностью\n«Научно-производственное предприятие «Нефтегазинжиниринг»  (далее – предприятие) к обществу о взыскании 2 726 827 руб. неустойки\nза просрочку поставки товара по договору от 10.03.2016  № 114,\nпри участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Татнефть»  имени В.Д. Шашина,\nпо встречному иску общества к предприятию о взыскании\n488 656 руб. 04 коп. неустойки за просрочку оплаты по договору от 10.03.2016   № 114,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.02.2019,  оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 17.06.2019 и постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 10.09.2019, первоначальный иск удовлетворен,\nв удовлетворении встречного иска отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество, ссылаясь на нарушение судами норм права,\nпросит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.\nПо смыслу части 1 статьи\n291.1\n, части 7 статьи\n291.6\n, статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших\nна исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.\nМежду тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся  по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.\nКак следует из судебных актов, предприятие (покупатель) и общество  (поставщик) 10.03.2016 заключили договор  № 114, по условиям которого  последнее обязалось изготовить, поставить товар (модульное здание), включая  монтаж, сборку, и сдать его по акту приемки законченного строительством  объекта.\nПредприятие, ссылаясь на нарушение обществом сроков исполнения  обязательств по договору, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.\nВстречный иск мотивирован просрочкой оплаты по договору.\nСуды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи\n71\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия  договора и квалифицировав его как смешанный, содержащий в себе элементы  договоров поставки и подряда, руководствуясь статьями\n307\n,\n309\n,\n310\n,\n330\n,\n421\n,\n506\n,\n702\n,\n720\nГражданского кодекса Российской Федерации, установив\nфакт нарушения обществом сроков поставки товара, выполнения монтажных и  пусконаладочных работ, пришли к выводу об обоснованности начисления  предприятием неустойки в заявленном размере, в связи с чем удовлетворили  первоначальный иск. Констатировав отсутствие в договоре условий,  предусматривающих ответственность покупателя за просрочку внесения  промежуточных авансовых платежей, суды отказали в удовлетворении  встречного иска.\nС указанными выводами впоследствии согласился суд округа. Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов\nи получили правовую оценку, не опровергают выводы судов, направлены\nна переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают  существенных нарушений судами норм материального и процессуального  права, повлиявших на исход дела.\nУчитывая изложенное и руководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Первоуральский завод модульных конструкций»\nдля рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Н.С. Чучунова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nСудьи дела:\nЧучунова Н.С. (судья)\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nПо договору поставки\nСудебная практика по применению норм ст. 506, 507 ГК РФ\nПо договору подряда\nСудебная практика по применению норм ст. 702, 703 ГК РФ"
    }
  ]
}