determination ВС РФ от 19.12.2019 Дата: 19.12.2019 ============================================================ Определение от 19 декабря 2019 г. по делу № А07-14310/2018 Верховный Суд Российской Федерации - Экономическое ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС19-23806 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва19.12.2019 Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Первоуральский завод модульных конструкций» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.02.2019, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.09.2019 по делу № А07-14310/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Нефтегазинжиниринг» (далее – предприятие) к обществу о взыскании 2 726 827 руб. неустойки за просрочку поставки товара по договору от 10.03.2016 № 114, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Татнефть» имени В.Д. Шашина, по встречному иску общества к предприятию о взыскании 488 656 руб. 04 коп. неустойки за просрочку оплаты по договору от 10.03.2016 № 114, 1. решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.02.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.09.2019, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на нарушение судами норм права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По смыслу части 1 статьи 291.1 , части 7 статьи 291.6 , статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Как следует из судебных актов, предприятие (покупатель) и общество (поставщик) 10.03.2016 заключили договор № 114, по условиям которого последнее обязалось изготовить, поставить товар (модульное здание), включая монтаж, сборку, и сдать его по акту приемки законченного строительством объекта. Предприятие, ссылаясь на нарушение обществом сроков исполнения обязательств по договору, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Встречный иск мотивирован просрочкой оплаты по договору. Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора и квалифицировав его как смешанный, содержащий в себе элементы договоров поставки и подряда, руководствуясь статьями 307 , 309 , 310 , 330 , 421 , 506 , 702 , 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт нарушения обществом сроков поставки товара, выполнения монтажных и пусконаладочных работ, пришли к выводу об обоснованности начисления предприятием неустойки в заявленном размере, в связи с чем удовлетворили первоначальный иск. Констатировав отсутствие в договоре условий, предусматривающих ответственность покупателя за просрочку внесения промежуточных авансовых платежей, суды отказали в удовлетворении встречного иска. С указанными выводами впоследствии согласился суд округа. Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, не опровергают выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 , 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛ: 1. отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Первоуральский завод модульных конструкций» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С. Чучунова Суд: Верховный Суд РФ (подробнее) Судьи дела: Чучунова Н.С. (судья) (подробнее) Судебная практика по: По договору поставки Судебная практика по применению норм ст. 506, 507 ГК РФ По договору подряда Судебная практика по применению норм ст. 702, 703 ГК РФ