{
  "title": "determination ВС РФ от 19.12.2019",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2019,
  "date": "19.12.2019",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1845316",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 19 декабря 2019 г. по делу № А43-13885/2018\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Административное\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 301-ЭС19-23529\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва19 декабря 2019 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,  изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Торговый дом СПК» на постановление Первого арбитражного  апелляционного суда от 10.04.2019 и постановление Арбитражного суда Волго- Вятского округа от 27.08.2019 по делу  № А43-13885/2018 Арбитражного суда  Нижегородской области\nпо заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Торговый дом СПК» (далее - общество, заявитель) о признании  недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России  по Приокскому району города Нижнего Новгорода (далее - инспекция,  налоговый орган) от 15.12.2017  № 28,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.12.2018  заявленное требование удовлетворено частично, решение инспекции признано  недействительным в части доначисления 4 652 542 рублей налога на  добавленную стоимость (далее - НДС) по подпункту 1 пункта 2.1.1 решения  по эпизоду взаимоотношений с ООО «НижегородГлавСтрой», 740 532 рублей  НДС по подпункту 2 пункта 2.1.1 решения, а также соответствующих сумм  пени и штрафа. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.\nПостановлением Первого арбитражного апелляционного суда от  10.04.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Волго-Вятского округа от 27.08.2019, решение суда первой инстанции  отменено в отношении доначислений НДС по эпизоду взаимоотношений с\nООО «НижегородГлавСтрой», в указанной части в удовлетворении требования  отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права,  просит отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа и  оставить в силе решение суда первой инстанции.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть  передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, основанием для принятия  решения в оспоренной части послужил вывод инспекции о создании  обществом искусственного документооборота, направленного на получение  необоснованной налоговой выводы в виде применения вычетов по НДС по  хозяйственным операциям с ООО «НижегородГлавСтрой» по договорам  поставки товара.\nУдовлетворяя заявленное требование частично, суд первой инстанции  исходил из недоказанности налоговым органом направленности хозяйственных  операций между обществом и указанным контрагентом на получение  налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную  экономическую деятельность, отсутствия доказательств невозможности  поставки контрагентом товара, указанного в представленных документах, и  проявления обществом осмотрительности при выборе контрагента.\nОтменяя решение суда, суд апелляционной инстанции, повторно оценив  представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями\n169\n,\n171\n,\n172\nНалогового кодекса Российской Федерации, учитывая  разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 12.10.2006  № 53 «Об оценке арбитражными  судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»,  пришел к выводу о наличии у инспекции правовых оснований для принятия  решения в оспоренной части, с чем согласился суд округа.\nСудебные инстанции исходили из доказанности налоговым органом  совокупности обстоятельств, свидетельствующих о создании обществом\nформального документооборота, направленного на получение из бюджета  необоснованной налоговой выгоды.\nСуды указали, что представленные обществом документы не отвечают  установленным требованиям, содержат недостоверные сведения и не  подтверждают реальности хозяйственных операций с заявленным в них  контрагентом, который не имел возможности поставить товар, в том числе в  связи с наличием признаков номинальной организации, отсутствием  необходимых условий для достижения результатов соответствующей  экономической и предпринимательской деятельности. Кроме того, характер  движения денежных средств не свидетельствует об осуществлении  контрагентом реальной хозяйственной деятельности.\nДоводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о реальности  хозяйственных операций с контрагентами, являлись предметом рассмотрения  судов апелляционной инстанции и округа, получили правовую оценку с учетом  установленных обстоятельств по делу.\nПо существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и  установление по делу иных фактических обстоятельств, не свидетельствуют о  существенном нарушении норм материального и процессуального права,  повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для передачи  жалобы на рассмотрение в Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации.\nРуководствуясь статьями\n291.6\nи\n291.8\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом  СПК» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.\nСудья Верховного СудаРоссийской Федерации М.К. Антонова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nСудьи дела:\nАнтонова М.К. (судья)\n(подробнее)"
    }
  ]
}