{
  "title": "determination ВС РФ от 18.12.2019",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2019,
  "date": "18.12.2019",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1845552",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 18 декабря 2019 г. по делу № А56-75099/2017\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 307-ЭС19-22841\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва18.12.2019\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев  жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Паритет» на  постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.08.2019 по делу   № А56-75099/2017 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по  управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и  Ленинградской области (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в  порядке статьи\n49\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Паритет»  (далее – Общество) о взыскании 9 400 000 рублей, полученных от реализации  арестованного имущества.\nК участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  акционерное общество «Акционерный коммерческий банк «Констанс-Банк»  (далее – Банк) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации  «Агентство по страхованию вкладов».\nРешением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 21.11.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019, в иске отказано.\nПостановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.08.2019  решение суда первой инстанции от 21.11.2018 и постановление суда\nапелляционной инстанции от 21.02.2019 отменены, заявленные требования  удовлетворены.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,  заявитель просит отменить постановление суда округа, оставив в силе решение  первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим  обстоятельствам спора, а также существенное нарушение норм материального и  процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд округа  неправильно определил взаимные права и обязанности сторон по  государственному контракту с учетом характера спорных правоотношений, в  связи с чем необоснованно возложил ответственность на привлеченное к  реализации арестованного имущества лицо.\nВ соответствии с частью 1 статьи\n291.1\n, частью 7 статьи\n291.6\nи статьей\n291.11 АПК РФ\n, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации,  если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы  кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на  рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, Территориальное управление  Федерального агентства по управлению государственным имуществом в  Ленинградской области (правопредшественник Управления, далееТерриториальное управление, заказчик) и Общество (исполнитель) заключили  государственный контракт от 15.01.2016  № 58/15, в соответствии с условиями  которого исполнитель обязуется на условиях, предусмотренных контрактом,  письменными поручениями и указаниями заказчика за вознаграждение совершать  от его имени действия по реализации имущества, арестованного во исполнение  судебных актов или других органов.\nНа основании уведомления Управления Федеральной службы судебных  приставов России по Санкт-Петербургу от 08.06.2016  № 506/16 Территориальное  управление поручило Обществу организовать торги по продаже квартир  № 36, 61,  9, 13, 17, 21 и 25, расположенных по адресу: Калининград, Летний проезд, д. 35,  должника ФИО1 (поручение от 27.06.2016  № а-06/16/153-78-58/15).\nВо исполнение поручения заказчика Общество 29.07.2016 провело открытые  торги в форме аукциона, победителем которых признан ФИО2, с ним в  день проведения торгов подписаны протоколы результатах торгов  от 29.07.2016  № 3.1-3.8.\nВ период с 30.07.2016 по 02.08.2016 победитель торгов произвел полное  перечисление покупной цены приобретенных квартир (9 400 000 рублей) на  расчетный счет Общества в Банке.\nМежду Обществом и Морозовым И.И. 10.08.2016 заключены договоры  купли-продажи спорных квартир; имущество передано покупателю по  соответствующим актам приема-передачи.\nКак следует из пункта 1.2 контракта, действия по реализации имущества  должны осуществляться во исполнение выдаваемых исполнителю письменных  поручений заказчика.\nУсловиями контракта и техническим заданием (Приложение  № 1 к  контракту) предусмотрены обязанности исполнителя, в частности, получать  денежные средства от покупателя и перечислять их не позднее пяти рабочих дней  с даты их зачисления на счет исполнителя, на соответствующий счет  уполномоченного органа; силами и за свой счет устранить допущенные по своей  вине недостатки оказанных услуг (пункт 4.4.12 контракта); передавать без  промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручений  заказчика, в порядке и в сроки, установленные контрактом (пункт 4.30 контракта);  выполнять обязанность налогового агента по уплате налога на добавленную  стоимость при реализации арестованного во исполнение решений суда и  переданного на реализацию на основании постановления судебного пристава- исполнителя имущества должника - юридического лица (пункт 4.4.10 контракта).\nВ силу пункта 2.4 контракта исполнитель несет все расходы, связанные с  оказанием услуг, в том числе расходы на предпродажную подготовку,  страхование, обеспечение сохранности, маркетинговые мероприятия, а также иные  расходы, связанные с оказанием и оплачивает их за свой счет без последующей  компенсации стороны заказчика.\nПисьмом от 09.08.2016  № 8879 исполнитель сообщил заказчику о том, что  денежные средства, вырученные от реализации арестованного имущества,  включая задатки, подлежащие возврату, не были перечислены в связи с отзывом  лицензии у Банка, где открыт расчетный счет Общества.\nРешением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 29.09.2016 по делу  № А56-56003/2016 Банк признан несостоятельным  (банкротом) и отношении него возбуждено конкурсное производство; требования  Общества на общую сумму 14 087 562 рубля 73 копейки включены в реестр  требований кредиторов.\nСсылаясь на не перечисление Обществом вырученной от реализации  квартир денежной суммы, Управление обратилось в арбитражный суд с  настоящим иском.\nОтказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной  инстанций исходили из того, что риски, связанные с неплатежеспособностью  (банкротством) Банка, не могут возлагаться на поверенного, который имеет  расчетный счет в таком финансовом учреждении и лишь обеспечивает по  поручению доверителя осуществление через такой счет расчетов между  участниками процедуры реализации арестованного имущества в исполнительном  производстве.\nСуд округа, проверив правильность применения норм материального и  процессуального права, соответствие выводов об их применении установленным  по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, руководствуясь  статями\n393\n,\n401\n,\n971\n,\n974\n,\n976\nГражданского кодекса, разъяснениями,\nизложенными в абзаце 5 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016  № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств», отменил решение суда первой инстанции,  постановление суда апелляционной инстанции и удовлетворил заявленные  требования, исходя из того, что ответчиком не исполнена обязанность передать  без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение  поручений заказчика; в порядке и в сроки, установленные контрактом (пункт 4.30)  денежные средства, полученные Обществом, не перечислены на соответствующий  счет уполномоченного органа. Отзыв лицензии у Банка не может расцениваться в  качестве обстоятельств непреодолимой силы и не освобождает Общество от  ответственности в виде возмещения убытков Управлению.\nОбжалуемое постановление принято в пределах полномочий,  предусмотренных статьями\n286\n,\n287 АПК РФ\n.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей\n291.6 АПК РФ\n, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Паритет» для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации   Н.С.Чучунова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nСудьи дела:\nЧучунова Н.С. (судья)\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nУпущенная выгода\nСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ\nВзыскание убытков\nСудебная практика по применению нормы ст. 393 ГК РФ"
    }
  ]
}