{
  "title": "determination ВС РФ от 18.12.2019",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2019,
  "date": "18.12.2019",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1845018",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 18 декабря 2019 г. по делу № А44-7207/2018\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Административное\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 307-ЭС19-23457\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва18 декабря 2019 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив  кассационную жалобу акционерного общества «Газпром газораспределение  Великий Новгород» на решение Арбитражного суда Новгородской области от  04.02.2019, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 23.04.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 29.08.2019 по делу  № А44-7207/2018\nпо заявлению акционерного общества «Газпром газораспределение  Великий Новгород» (далее – общество, заявитель) к Управлению Федеральной  антимонопольной службы по Новгородской области (далее - антимонопольный  орган, управление) о признании недействительными решения от 12.07.2018 о  нарушении антимонопольного законодательства по делу  № А-12/18 и  предписания от 12.07.2018  № 10 о прекращении нарушения антимонопольного  законодательства,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Новгородской области от 04.02.2019,  оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 23.04.2019 и постановлением Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 29.08.2019, в удовлетворении заявленных  требований отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права,  просит судебные акты отменить и требования удовлетворить.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе\nв передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть  передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, решением управления общество  признано нарушившим пункт 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от  26.07.2006  № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите  конкуренции), что выразилось в установлении монопольно высокой цены  предоставляемой физическим лицам услуги по техническому обслуживанию  внутриквартирного газового оборудования (далее – ВКГО).\nВ целях устранения нарушения выдано предписание, которым на  общество возложена обязанность установить цену на услугу, не превышающую  сумму необходимых (обоснованных) для производства и реализации такого  товара расходов и прибыли.\nСчитая ненормативные акты антимонопольного органа незаконными,  общество обратилось в арбитражный суд.\nОценив представленные в материалы дела доказательства (в том числе  заключение эксперта от 14.12.2018  № А18-44-А44-7207/2018; калькуляции на  услуги, предоставляемые физическим лицам по техническому обслуживанию  ВКГО; фотографии рабочего времени слесаря по эксплуатации и ремонту  внутридомового газового оборудования на проведение спорных работ;  выборочных нарядов-допусков на производство газоопасных работ; актов  технического обслуживания газопровода и бытового газоиспользуемого  оборудования; актов приемки выполненных работ), суды, руководствуясь  положениями статей 1, 3, 6, 10, 13 Закона о защите конкуренции,  Методическими рекомендациями о правилах расчета стоимости технического  обслуживания и ремонта внутридомового и внутриквартирного газового  оборудования, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам\nот 27.12.2013  № 269-э/8, Правилами пользования газом в части\nобеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и  внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной  услуги по газоснабжению, утвержденными постановлением Правительства  Российской Федерации от 14.05.2013  № 410, разъяснениями, изложенными в  пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30.06.2008  № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи  с применением судами антимонопольного законодательства», пришли к выводу  о соответствии решения и предписания антимонопольного органа  действующему законодательству.\nСудебные инстанции исходили из отсутствия в рассматриваемом случае  сопоставимого товарного рынка, в связи с чем признали правомерным  определение управлением монопольно высокой цены затратным методом.\nПо результатам применения затратного метода судебные инстанции указали,  что утвержденные обществом тарифы на техническое обслуживание ВКГО  являются монопольно высокой ценой товара, что выражается в превышении  суммы необходимых расходов и прибыли в отсутствие документального  экономического обоснования установленной цены.\nДоводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы  судов, сделанные с учетом установленных обстоятельств дела и результатов  проведенной судебной экспертизы.\nНесогласие общества с выводами судов, иная оценка им фактических  обстоятельств дела и иное толкование применительно к ним положений закона,  не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и в силу  статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  является основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации.\nСсылки общества на иную судебную практику не свидетельствуют о  нарушении судами единообразия в толковании и применении норм права с  учетом обстоятельств настоящего спора.\nРуководствуясь статьями\n291.6\nи\n291.8\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать акционерному обществу «Газпром газораспределение Великий  Новгород» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации М.К. Антонова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nСудьи дела:\nАнтонова М.К. (судья)\n(подробнее)"
    }
  ]
}