{
  "title": "determination ВС РФ от 18.12.2019",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2019,
  "date": "18.12.2019",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1844954",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 18 декабря 2019 г. по делу № А76-56/2019\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Административное\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 309-ЭС19-23456\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва18 декабря 2019 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив  кассационную жалобу Главного управления «Государственная жилищная  инспекция Челябинской области» на постановление Арбитражного суда  Уральского округа от 03.10.2019 по делу  № А76-56/2019\nпо заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая  компания «Вишневая горка» (далее - общество, управляющая компания) к  Главному управлению «Государственная жилищная инспекция Челябинской  области» (далее - жилищная инспекция) о признании недействительным  предписания от 30.11.2018  № 5514,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2019,  оставленным без изменения Постановлением Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 01.07.2019, в удовлетворении заявления отказано.\nПостановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.10.2019  решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной  инстанции отменены, заявленное требование удовлетворено.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, жилищная инспекция, ссылаясь на существенное нарушение норм  права, просит отменить постановление суда округа, оставить в силе решение  суда первой инстанции и постановление апелляционного суда.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе\nв передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть  передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак установлено судами, общество является управляющей организацией  многоквартирного дома  № 8, расположенного по адресу: <...> горка) на основании решения собственников помещений жилого  дома, оформленного протоколом от 07.09.2016  № 2.\nПротоколом общего собрания собственников от 07.09.2016  № 4 отражено  принятие решения о поручении обществу организации системы  видеонаблюдения в местах общего пользования МКД в соответствии с  утвержденной проектно-сметной документацией, за счет собственников, в  целях наблюдения за придомовой территорией и об утверждении суммы  ежемесячного начисления платы в размере 90 рублей с квартиры,  обеспечивающей содержание системы видеонаблюдения, ежемесячно  выставляемой управляющей организацией в счетах-квитанциях.\nВ связи с поступлением обращения жителей многоквартирного дома в  отношении общества жилищной инспекцией проведена внеплановая выездная  проверка и установлено нарушение жилищного законодательства, выраженное  в установлении платы за обслуживание системы видеонаблюдения в местах  общего пользования в размере 90 рублей с квартиры.\nПо результатам проверки составлен акт от 30.11.2018  № 5514 и выдано  предписание, которым на общество возложена обязанность в срок до 21.01.2019  произвести собственникам помещений дома перерасчет с 01.01.2018 платы за  обслуживание системы видеонаблюдения соразмерно их доле в праве общей  собственности на общее имущество.\nНе согласившись с предписанием жилищной инспекции, общество  обратилось в арбитражный суд.\nОтказывая в удовлетворении требования, суды первой и апелляционной  инстанций исходили из законности оспоренного предписания, поскольку плата  за систему видеонаблюдения в местах общего пользования является составной  частью платы за содержание общего имущества в МКД, обеспечивающего  безопасность и сохранность имущества.\nОтменяя судебные акты и удовлетворяя заявление, суд округа,  руководствуясь положениями Жилищного кодекса Российской Федерации,  Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме,  утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от\n13.08.2006  № 491, пришли к выводу о том, что оспариваемое предписание не  соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и  законные интересы заявителя.\nСуд округа исходил из того, что услуги по охране имущества  многоквартирного дома не относятся к коммунальным услугам, а также к  расходам по содержанию и ремонту жилого помещения, а являются  дополнительными.\nСудом отмечено, что принятие решения об оказании собственникам  многоквартирного дома дополнительных услуг, в частности услуг охраны,  отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в  многоквартирном доме.\nВыбранный и утвержденный общим собранием собственников  многоквартирного дома способ определения платы за содержание системы  видеонаблюдения в местах общего пользования многоквартирного дома, как  указал суд округа, не противоречит действующему законодательству.\nДоводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом  рассмотрения суда кассационной инстанции и получили надлежащую правовую  оценку.\nСсылка общества на судебную практику в обоснование своей позиции не  свидетельствует о нарушении судом округа единообразия в толковании и  применении норм права с учетом обстоятельств рассматриваемого спора.\nПо существу доводы жалобы не опровергают выводы суда округа,  основанные на правильном применении положений законодательства к  установленным судами первой и апелляционной инстанций фактическим  обстоятельствам спора, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм  материального и процессуального права и не могут служить основанием для  передачи жалобы на рассмотрение в Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.\nУчитывая изложенное, руководствуясь статьями\n291.6\nи\n291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Главному управлению «Государственная жилищная инспекция  Челябинской области» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации М.К. Антонова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nСудьи дела:\nАнтонова М.К. (судья)\n(подробнее)"
    }
  ]
}