{
  "title": "determination ВС РФ от 18.12.2019",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2019,
  "date": "18.12.2019",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1844920",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 18 декабря 2019 г. по делу № А40-265025/2018\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\n79023_1374885\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\n№ 305-ЭС19-22949\nг. Москва18 декабря 2019 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,  изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя  ФИО1 (истец, г. Курск, далее – предприниматель) на решение  Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2019 по делу  № А40-265025/2018,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 и  постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.10.2019 по тому  же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Комета» и  предпринимателя к акционерному обществу «Коммерческий банк  «ЛАНТА-БАНК» о признании недействительным пункта 9 Тарифов на услуги и  взыскании 1 239 289 рублей неосновательного обогащения и 148 468 рублей  64 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2019 производство  по делу в части признания недействительным пункта 9 Тарифов на услуги  прекращено, в иске предпринимателю о взыскании неосновательного  обогащения отказано.\nДевятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 01.07.2019  и Арбитражный суд Московского округа постановлением от 01.10.2019  оставили решение от 26.03.2019 без изменения.\nВ кассационной жалобе предприниматель просит об отмене указанных  судебных актов вследствие ничтожности как нарушающего публичные  интересы условия о взимании спорной комиссии.\nВ силу части 1 статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.\nТаких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.\nСуды установили, что оспариваемые Тарифы являются условиями  договора банковского обслуживания от 15.03.2017  № ДКО ЮЛ 6902,  определяемыми соглашением сторон, поэтому не могут признаваться  нарушающими публичные интересы и вследствие этого ничтожными.\nРуководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.А. Ксенофонтова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nСудьи дела:\nКсенофонтова Н.А. (судья)\n(подробнее)"
    }
  ]
}