{
  "title": "determination ВС РФ от 18.12.2019",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2019,
  "date": "18.12.2019",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1844866",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 18 декабря 2019 г. по делу № А40-46248/2019\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Административное\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС19-23318\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва18 декабря 2019 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Золотой  ломбард» на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2019,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019 и  постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.10.2019 по делу   № А40-46248/2019\nпо заявлению общества с ограниченной ответственностью «Золотой  ломбард» (далее - общество) к Центральному Банку Российской Федерации в  лице Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечения  доступности финансовых услуг в Уральском федеральном округе (далее –  управление) о признании недействительным предписания от 24.01.2019\n№ С59-8-18/2845,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2019,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 31.07.2019 и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 16.10.2019, в удовлетворении заявленного требования  отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит отменить судебные акты, ссылаясь на  существенное нарушение норм права, и удовлетворить требование.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть  передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, оспоренным предписанием на  общество возложена обязанность принять меры по перерасчету суммы  задолженности заемщика по договору займа от 01.08.2018  № БЕ007507 с  учетом нарушений, указанных в описательной части настоящего предписания;  довести до заемщика информацию об устранении нарушений с указанием  размера излишне уплаченных денежных средств по договору займа (при  наличии); представить объяснения по факту допущенных нарушений; принять  меры, направленные на недопущение в дальнейшей деятельности подобных  нарушений действующего законодательства и представить документы,  подтверждающие принятие данных мер; предоставить в управление отчет об  исполнении предписания с приложением копий подтверждающих документов.\nОценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе  условия заключенного между сторонами договора займа, суды, руководствуясь  положениями статьей 9, 76.1, 76.5 Федерального закона от 10.07.2002  № 86-ФЗ  «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», статей 2.3, 7, 8  Федерального закона от 19.07.2007  № 196-ФЗ «О ломбардах» (далее - Закон о  ломбардах), статей\n191\n,\n309\n,\n809\nГражданского кодекса Российской Федерации,  пришли к выводу о том, что оспоренное предписание соответствует  требованиям законодательства, вынесено в пределах предоставленных  управлению полномочий, является мотивированным и исполнимым.\nСудебные инстанции исходили из того, что начисление процентов за  пользование займом с учетом дат его предоставления и возврата в соответствии  с условиями, установленными обществом в договоре займа, не соответствует  требованиям пункта 2 части 1 статьи 8 Закона о ломбардах.\nДоводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе со ссылкой на  положения подпункта 2 пункта 1 статьи 8 Закона о ломбардах, были предметом  рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.\nПриведенные доводы не свидетельствуют о существенном нарушении  норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, по существу, выражают несогласие с выводами судов в связи с  иным применением заявителем положений законодательства, в связи с чем не  могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации.\nРуководствуясь статьями\n291.6\nи\n291.8\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью «Золотой ломбард»  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К. Антонова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nСудьи дела:\nАнтонова М.К. (судья)\n(подробнее)"
    }
  ]
}