{
  "title": "determination ВС РФ от 18.12.2019",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2019,
  "date": "18.12.2019",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1844854",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 18 декабря 2019 г. по делу № А45-30064/2018\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Административное\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 304-ЭС19-23175\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва18 декабря 2019 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив  кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по  Новосибирской области (далее – управление) на решение Арбитражного суда  Новосибирской области от 18.02.2019, постановление Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 16.05.2019 и постановление Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 21.08.2019 по делу  № А45-30064/2018\nпо заявлению муниципального казенного учреждения города  Новосибирска «Управление дорожного строительства» (далее - учреждение)  о признании недействительным предписания управления от 25.06.2018   № 51-21-15/10-8111 (с учетом уточнений заявленных требований, принятых в  порядке статьи\n49\nАрбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации),\nпри участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора – Департамента транспорта и  дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска,  Федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности  казначейства России» в лице Межрегионального филиала Федерального  казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности казначейства  России» в городе Новосибирске, общества с ограниченной ответственностью  «Перлит-Строй»,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением суда первой инстанции от 18.02.2019, оставленным без  изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда\nот 16.05.2019 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.08.2019,  заявленное требование удовлетворено.\nВ кассационной жалобе управление ставит вопрос об отмене принятых по  делу судебных актов, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим  обстоятельствам дела.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть  передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, по результатам плановой выездной  проверки использования средств федерального бюджета на поддержку  государственных программ субъектов Российской Федерации и  муниципальных программ формирования современной городской среды  управлением составлен акт и вынесено предписание, в соответствии с которым  выявлены нарушения в отношении установленных по муниципальному  контракту от 01.08.2017  № 73/17 скамеек, урн, тротуарной бетонной,  тактильной плитки и бетонной брусчатки.\nОснованием для выдачи предписания послужили выводы управления о  нарушении учреждением статьи\n70\nБюджетного кодекса Российской Федерации  (далее – Бюджетный кодекс), части 7 статьи 95 Федерального закона  от 05.04.2013  № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее –  Закон о контрактной системе), пункта 6.23 «СП 82.13330.2016. Свод правил.  Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП III-10-75».\nПредписанием управления на учреждение возложена обязанность по  устранению выявленных нарушений законодательства.\nНе соглашаясь с указанным ненормативным актом, учреждение  обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.\nУдовлетворяя заявленное требование, суды, исследовав и оценив  представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствуясь положениями статей\n6\n,\n34\n,\n70\n,\n72\n,\n162\n,\n219\nБюджетного  кодекса, статей\n763\n,\n766\nГражданского кодекса Российской Федерации, статей  24, 33, 64, 95 Закона о контрактной системе, пришли к выводу о том, что\nоспариваемое предписание не соответствует закону и нарушает права и  интересы заявителя.\nПри этом судебные инстанции исходили из того, что установленные  подрядчиком и принятые заказчиком малые архитектурные формы (скамейки и  урны) соответствуют муниципальному контракту и проектной документации, а  нарушения по качеству выполненных работ отсутствовали в момент выдачи  предписания.\nОбстоятельства данного спора и представленные доказательства были  предметом рассмотрения и оценки судов.\nИзложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом  рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не  свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального и  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке.\nПо существу доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с  установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой  доказательств, что в силу статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не входит в полномочия кассационной инстанции  Верховного Суда Российской Федерации.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nПри таких обстоятельствах, руководствуясь статьями\n291.6\nи\n291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Управлению Федерального казначейства по Новосибирской  области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации М.К.Антонова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nСудьи дела:\nАнтонова М.К. (судья)\n(подробнее)"
    }
  ]
}