{
  "title": "determination ВС РФ от 18.12.2019",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2019,
  "date": "18.12.2019",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1844846",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 18 декабря 2019 г. по делу № А51-1933/2019\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Административное\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 303-ЭС19-22716\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва18.12.2019\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Приморского края  от 18.04.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда  от 25.06.2019 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа  от 23.09.2019 по делу  № А51-1933/2019\nпо заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании незаконными и отмене постановления Управления  Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по  Приморскому краю и Сахалинской области от 17.12.2018  № 12-978/18 о  привлечении к административной ответственности по части 1 статьи\n14.43\nКодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и  назначении наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей и предписания от  17.12.2018  № 082 об уничтожении или утилизации спорной рыбопродукции в  срок до 28.01.2019,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Приморского края от 18.04.2019,  оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного  апелляционного суда от 25.06.2019, в удовлетворении заявленного требования  отказано.\nПостановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа  от 23.09.2019 указанные судебные акты оставлены без изменения.\nПредприниматель в кассационной жалобе просит отменить принятые по  делу судебные акты, считая их незаконными и необоснованными.\nПри изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов  оснований для удовлетворения жалобы не установлено.\nКак следует из судебных актов, основанием для привлечения к  ответственности послужил установленный административным органом факт  несоблюдения предпринимателем требований части 2 статьи 1, части 3  статьи 5, части 1 статьи 10 Технического регламента Таможенного союза  ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», частей 1, 3 статьи 1,  пункта 1 части 4.1 статьи 4 Технического регламента Таможенного союза  ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», статей 11, 12, 13,  54, 72, 73, 74 Технического регламента Евразийского экономического союза  ТР ЕАЭС 040/2016 «О безопасности рыбы и рыбной продукции», а именно:  предприниматель допустил хранение и реализацию рыбной продукции и  морепродуктов в отсутствие маркировки изготовителя с информацией об их  происхождении, дате выработки, сроках и условиях хранения и т.д.\nЧастью 1 статьи\n14.43\nКодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях установлена ответственность за  нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции  иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов  или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих  технических регламентов обязательных требований к продукции либо к  продукции и связанным с требованиями к продукции процессам\nпроектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа,  наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо  выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за  исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8,  частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4  настоящего Кодекса.\nОценив представленные доказательства, суды пришли к выводу о  наличии в действиях предпринимателя состава правонарушения,  ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи\n14.43\nКодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.\nПри этом суды исходили из того, что субъектом ответственности является  лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов  применительно к осуществляемой им деятельности. В рассматриваемом случае  маркировка продукции при реализации должна соответствовать требованиям  указанных технических регламентов, в том числе, в целях предупреждения  действий, вводящих в заблуждение потребителей, а также в целях обеспечения  реализации прав потребителей на достоверную информацию о пищевой  продукции.\nПроцедура и срок давности привлечения к административной  ответственности соблюдены, штраф назначен в пределах санкции нормы.\nПоскольку состав административного правонарушения подтвержден,  доказательств соответствия рыбной продукции и морепродуктов требованиям  технического регламента (в том числе относительно срока годности и  происхождения), предписание об уничтожении или утилизации изъятой  продукции признано судами законным.\nДоводы кассационной жалобы были предметом исследования судов и  получили исчерпывающую правовую оценку применительно к установленным  обстоятельствам, не согласиться с которой оснований не имеется.\nУказанные доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях  судами норм материального права и (или) норм процессуального права,\nповлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием  для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.\nСогласно части 3 статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного Суда  Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении  исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде  кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу,  представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что  заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота  исполнения судебных актов.\nПоскольку в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано,  оснований для удовлетворения указанного ходатайства не имеется.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями\n291.1\n,\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации А.Г. Першутов\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nСудьи дела:\nПершутов А.Г. (судья)\n(подробнее)"
    }
  ]
}