{
  "title": "determination ВС РФ от 17.12.2019",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2019,
  "date": "17.12.2019",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1844374",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 17 декабря 2019 г. по делу № А57-22087/2018\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Административное\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 306-ЭС19-23609\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва17 декабря 2019 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,\nизучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Газ-Сервис» на решение Арбитражного суда Саратовской области\nот 11.03.2019, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 20.05.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа\nот 29.08.2019 по делу  № А57-22087/2018\nпо заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газ-Сервис»  (далее – общество, заявитель) о признании недействительным представления  прокурора города Хвалынска (далее – прокурор) от 10.09.2018  № 32-2018,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.03.2019,  оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 20.05.2019 и постановлением Арбитражного суда  Поволжского округа от 29.08.2019, в удовлетворении заявленного требования  отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права,  просит отменить судебные акты и удовлетворить требование.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть  передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, в связи с обращением гражданина  прокуратурой проведена проверка соблюдения требований законодательства,  регулирующего порядок размещения на автомобильных дорогах общего  пользования объектов дорожного сервиса.\nВ ходе проверки установлено, что общество, являясь собственником  объекта придорожного сервиса - автогазозаправочной станции, в нарушение  части 13 статьи 3, статьи 22, части 8 статьи 26 Федерального закона\nот 08.11.2007  № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной  деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон  № 257-ФЗ) с  2009 года эксплуатирует объект в отсутствие письменного согласия владельца  автомобильный дороги. При этом договор присоединения объектов дорожного  сервиса к автомобильной дороге не заключался, технические условия не  выдавались, переходно-скоростные полосы, их освещение и надлежащее  водоотведение с объекта отсутствуют.\nВ целях устранения нарушений прокурором выдано представление,  которое оспорено обществом в арбитражный суд.\nОценив представленные в материалы дела доказательства, суды,  руководствуясь положениями статьи\n24\nФедерального закона «О прокуратуре  Российской Федерации», статей 3, 22, 26, 61 Закона  № 257-ФЗ,\nГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования.\nЭлементы обустройства. Общие требования», утвержденным приказом  Ростехрегулирования от 23.10.2007  № 270-ст, постановлением Правительства  Российской Федерации от 17.11.2010  № 928 «О перечне автомобильных дорог  общего пользования федерального значения», пришли к выводу о законности  оспоренного представления ввиду доказанности эксплуатации обществом  объекта придорожного сервиса (автогазозаправочной станции) с нарушением  требований к обеспечению безопасности дорожного движения, что  препятствует бесперебойному движению транспортных средств, создает угрозу  безопасности дорожного движения, сохранению жизни, здоровья и имущества  неопределенного круга лиц.\nДоводы общества, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к  изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования судов и  получили правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.\nПриведенные доводы не свидетельствуют о существенном нарушении  норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела,\nвыражают несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам спора  и основаны на ином применении к ним положений законодательства, что не  может служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации.\nСсылки общества на иную судебную практику не свидетельствуют о  нарушении единообразия в толковании и применении норм права с учетом  установленных обстоятельств по делу.\nРуководствуясь статьями\n291.6\nи\n291.8\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью «Газ-Сервис» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К. Антонова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nСудьи дела:\nАнтонова М.К. (судья)\n(подробнее)"
    }
  ]
}