{
  "title": "determination ВС РФ от 17.12.2019",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2019,
  "date": "17.12.2019",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1844368",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 17 декабря 2019 г. по делу № А12-30605/2018\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 306-ЭС19-22825\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва17.12.2019\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев  жалобу (заявление) администрации Среднеахтубинского муниципального района  на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.02.2019,  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 и  постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.08.2019 по делу   № А12-30605/2018,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «Универсальное хозяйственное  предприятие» (далее – ООО «Универсальное хозяйственное предприятие»)  обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к администрации  Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области (далее –  Администрация района), администрации городского поселения р.п. Средняя  Ахтуба Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области  (далее – Администрация поселения) о взыскании 4 809 290 рублей убытков,  3 000 рублей расходов на получение информационных справок об оценке объекта,  а также судебных издержек.\nРешением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.02.2019,  оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 22.04.2019, с Администрации района в пользу  ООО «Универсальное хозяйственное предприятие» взыскано 4 809 290 рублей  убытков, 3 000 рублей расходов по оплате информационных справок,  распределены судебные расходы.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,  заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, направив дело на новое  рассмотрение, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального  и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в рассматриваемом  случае отсутствует необходимая совокупность условий для взыскания убытков.\nПо мнению Администрации района, заключение эксперта является  недопустимым доказательством, а у истца не возникло каких-либо прав на  самовольно возведенный объект.\nВ соответствии с частью 1 статьи\n291.1\n, частью 7 статьи\n291.6\nи статьей\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход  дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы  кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на  рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, 06.12.2013 между обществом с  ограниченной ответственностью «Комбинат бытовых услуг» (далее – ООО  «Комбинат бытовых услуг») и ООО «Универсальное хозяйственное предприятие»  заключен договор купли-продажи административного здания, расположенного по  адресу <...>, площадью 29,1 кв. м.; осуществлена государственная  регистрацию права собственности.\nДалее 10.02.2014 между ООО «Универсальное хозяйственное предприятие»  и Администрацией района заключен договор аренды  № 9/201, согласно которому  ООО «Универсальное хозяйственное предприятие» в аренду был передан  земельный участок, расположенный по адресу <...>, общей  площадью 2160 кв. м (кадастровый номер 34:28:080001:1687), сроком на три года с  04.02.2014 по 04.02.2017 (п. 1.1 Договора).\nМежду ООО «Универсальное хозяйственное предприятие» и  Администрацией поселения 25.08.2015 заключен договор купли-продажи  земельного участка, расположенного по адресу: <...> д.\nВ конце 2017 года прокурор Среднеахтубинского района Волгоградской  области обратился в суд с иском в защиту неопределенного круга лиц о признании  недействительными постановлений, соглашений, сделок, заключенных между  ООО «Универсальное хозяйственное предприятие» и Администрацией поселения,  применении последствий их недействительности, признании построек  самовольными и их сносе.\nРешением Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области  от 20.02.2018 исковые требования прокурора Среднеахтубинского района  Волгоградской области удовлетворены.\nВышеуказанное решение Среднеахтубинского районного суда  Волгоградской области было принято судом ,в том числе на основании приговора  Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 31.01.2017,  согласно которому ФИО1 (директор муниципального унитарного  предприятия «Комбинат бытовых услуг») признан виновным в совершении  преступления, предусмотренного части 1 статьи\n201 УК РФ\n, установив, что у  ФИО1 возник преступный умысел, направленный на злоупотребление  своими полномочиями путем создания и организации на территории  возглавляемого им предприятия деятельности подконтрольного юридического  лица (ООО «Комбинат бытовых услуг») с целью систематического извлечения  прибыли от розничной торговли.\nСсылаясь на то, что незаконными действиями (предоставление земельного  участка в аренду; издание постановлений; выдача разрешения на строительство   № RU 34528102-121, выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию  от 11.07.2013  № RU 34528102-121) истцу причинены убытки, ООО  «Универсальное хозяйственное предприятие» обратилось в арбитражный суд с  соответствующими требованиями.\nИсследовав и оценив по правилам статьи\n71 АПК РФ\nпредставленные  доказательства, в том числе заключение эксперта, руководствуясь статьями\n15\n,\n16\n,\n1069\nГражданского кодекса Российской Федерации, статьей\n62\nЗемельного  кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 1  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22.06.2006  № 23 « О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм  Бюджетного кодекса Российской Федерации», в пункте 1 информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  31.05.2011  № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о  возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного  самоуправления, а также их должностными лицами», суды удовлетворили  заявленные требования.\nУстановив отсутствие у Администрации района правовых оснований для  предоставления земельного участка, выдачи разрешения на строительство  административного здания и принятия его в эксплуатацию, суды пришли к  обоснованным выводам о противоправном характере действий ответчика,  причинной связи между его виновными действиями и возникшими убытками .\nРазмер причиненных убытков был определен судебными инстанциями на  основании заключения судебной экспертизы от 11.12.2018  № 281/10, признанной с  учетом положений статей\n64\n,\n68\n,\n82\n,\n87 АПК РФ\nнадлежащим доказательством.\nДоводы кассационной жалобы, не свидетельствуют о допущенных судами  нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили  достаточным основанием в силу части 1 статьи\n291.11 АПК РФ\nк отмене  обжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей\n291.6\nАрбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы администрации  Среднеахтубинского муниципального района для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nСудьи дела:\nЧучунова Н.С. (судья)\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nУпущенная выгода\nСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ\nВозмещение убытков\nСудебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ"
    }
  ]
}