{
  "title": "determination ВС РФ от 17.12.2019",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2019,
  "date": "17.12.2019",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1844366",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 303-ЭС19-15056\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 16 декабря 2019 года\nРезолютивная часть определения объявлена 9 декабря 2019 года.\nПолный текст определения изготовлен 16 декабря 2019 года.\nСудебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации в составе:\nпредседательствующего судьи Корнелюк Е.С.,\nсудей Букиной И.А. и Разумова И.В.,\nрассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу\nобщества с ограниченной ответственностью «РН-Востокнефтепродукт» (далее\n– заявитель, общество) на определение Арбитражного суда Амурской области\nот 19.11.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда\nот 04.03.2019 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа\nот 21.05.2019 по делу № А04-7886/2016 о несостоятельности (банкротстве)\nобщества с ограниченной ответственностью «Амурский продукт» (далее –\nдолжник),\nпри участии в судебном заседании представителей:\nобщества – Гричанин К.В., Громов А.А.;\nконкурсного управляющего должником Афендикова Виталия Сергеевича –\nЗайцев М.С., Трубина Д.Б., Шамшина А.А.;\nШефер Натальи Михайловны – Матвеева Е.В.\nЗаслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации\nКорнелюк Е.С., вынесшей определение от 11.11.2019 о передаче кассационной\nжалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании, а также\nобъяснения представителей лиц, участвующих в обособленном споре, Судебная\nколлегия\n\n2"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось в суд\nс заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, просило\nвзыскать в конкурсную массу должника 273 492 211 рублей 98 копеек\nсолидарно в субсидиарном порядке по долгам предприятия с бывшего\nруководителя должника Руденко Степана Михайловича в полном объёме;\nс наследников бывшего заместителя генерального директора должника Шефер\nМихаила Александровича – Шефер Натальи Михайловны, Шефер Платона\nМихайловича и Шефер Тимура Михайловича в пределах наследственной\nмассы; с Стюковой Виктории Владимировны в пределах 60 000 000 рублей; с\nобщества с ограниченной ответственностью «Машина» в полном объёме.\nОпределением Арбитражного суда Амурской области от 19.11.2018,\nоставленным без изменения постановлениями Шестого арбитражного\nапелляционного суда от 04.03.2019 и Арбитражного суда Дальневосточного\nокруга от 21.05.2019, требования удовлетворены в части привлечения бывшего\nруководителя должника Руденко С.М. к субсидиарной ответственности\nпо пункту 2 статьи 61.11, статье 61.12 Федерального закона от 26.10.2002\n№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),\nпроизводство по заявлению в указанной части приостановлено до окончания\nрасчётов с кредиторами. В удовлетворении заявления о привлечении общества\nс ограниченной ответственностью «Машина», Стюковой В.В., Шефер Н.Ю.,\nШефера П.М. и Шефера Т.М. отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты в части отказа\nв привлечении к субсидиарной ответственности по долгам должника в пределах\nнаследственной массы наследников бывшего заместителя генерального\nдиректора должника Шефера М.А., принявших наследство после его смерти;\nпринять по делу новый судебный акт о привлечении названных лиц\nк субсидиарной ответственности в пределах наследственной массы.\nВ отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий должником\nАфендиков В.С. (далее – конкурсный управляющий) просил отменить\nобжалуемые судебные акты в вышеуказанной части.\nВ судебном заседании представители заявителя поддержали кассационную\nжалобу, а представитель Шефер Н.М. просила отказать в удовлетворении\nжалобы. Представители конкурсного управляющего поддержали доводы\nпредставленных отзывов и позицию заявителя.\nПроверив материалы дела в обжалуемой заявителем части, заслушав\nпредставителей лиц, участвующих в обособленном споре, обсудив доводы,\nизложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё, судебная коллегия\nприходит к следующим выводам.\nКак установлено судами и следует из материалов дела, основным видом\nдеятельности должника являлось хранение нефтепродуктов.\nВ 2015 году должником утрачены нефтепродукты, полученные от\nпоклажедателей, что привело к взысканию кредиторами убытков с должника.\n\n3\nТак, требования общества к должнику о взыскании убытков из договора\nхранения нефтепродуктов от 01.03.2015 № 0859215/0254Д в общем размере\n183 672 738 рублей 60 копеек были включены в третью очередь реестра\nтребований кредиторов должника определением Арбитражного суда Амурской\nобласти от 23.11.2016 по настоящему делу на основании вступившего\nв законную силу решения Арбитражного суда Хабаровского края от 31.05.2016\nпо делу № А73-2149/2016.\nКак следует из объяснений бывшего руководителя должника Руденко С.М.,\nа также показаний свидетелей, представленных в ходе рассмотрения дела в суде\nпервой инстанции, нефтепродукты выбыли из-под контроля должника в\nрезультате незаконных действий заместителя генерального директора должника\nШефера М.А., погибшего 16.11.2015 в результате дорожно-транспортного\nпроисшествия. Уголовное дело, возбужденное по признакам состава\nпреступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 158 Уголовного\nкодекса Российской Федерации, в отношении Шефера М.А. прекращено\nпостановлением руководителя следственного органа от 19.03.2017 по\nоснованию – смерть подозреваемого.\nИз обстоятельств дела следует, что именно утрата должником\nнефтепродуктов привела к его банкротству.\nПо мнению заявителя, Шефер М.А. – контролирующее должника лицо,\nтак как являлся:\n- заместителем директора должника и лицом, осуществлявшим\nфактическое руководство должником;\n- мужем Шефер Н.М. – родной сестры директора должника Руденко С.М.;\n- директором и участником аффилированных должнику лиц: обществ\nс ограниченной ответственностью «Машина» (ИНН 2801132210), «ТИПОЛ+»\n(ИНН 2801141790), «Лайф» (ИНН 2801112180).\nИз представленного наследственного дела следует, что принадлежащее\nШеферу М.А. имущество унаследовали его супруга Шефер Н.М., а также дети\nШефер П.М. и Шефер Т.М.\nСуды трёх инстанций пришли к выводу о привлечении Руденко С.М.\nк субсидиарной ответственности за доведение должника до банкротства,\nпоскольку бывший руководитель не организовал работу предприятия и\nне осуществлял надлежащий контроль за действиями своего представителя\n(Шефера М.А.), что в результате привело к выбытию нефтепродуктов из-под\nконтроля должника и неисполнению им своих обязательств перед\nконтрагентами по основному виду деятельности.\nОтказывая в удовлетворении заявления в части привлечения наследников\nШефера М.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника\nв пределах наследственной массы, суд первой инстанции, руководствуясь\nположениями статей 17, 399, 418, 1110, 1112, 1175 Гражданского кодекса\nРоссийской Федерации, разъяснениями, приведёнными в пункте 15\nпостановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012\n№ 9 «О судебной практике по делам о наследовании», исходил из того,\nчто данные требования неразрывно связаны с личностью Шефера М.А., в связи\n\n4\nс чем на его наследников не может быть возложена обязанность\nпо возмещению убытков в порядке субсидиарной ответственности.\nСуды апелляционной инстанции и округа согласились с данными\nвыводами, указав, что субсидиарная ответственность перед кредиторами\nза доведение до банкротства не может рассматриваться как деликтная\nответственность, поскольку является дополнительной по смыслу статьи 399\nГражданского кодекса Российской Федерации.\nМежду тем судами не учтено следующее.\nПринципиальным для разрешения требования к наследникам Шефера М.А.\nявлялся вопрос о том, входит ли в наследственную массу долг наследодателя,\nвозникший в результате привлечения его к субсидиарной ответственности при\nбанкротстве подконтрольного ему лица.\nПо общему правилу в состав наследства входит все имущество и долги\nнаследодателя, за исключением случаев, когда имущественные права и\nобязанности неразрывно связаны с личностью наследодателя либо если их\nпереход в порядке наследования не допускается федеральным законом\n(статьи 418 и 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 15\nпостановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012\n№ 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее – постановление\n№ 9).\nСубсидиарная ответственность по обязательствам должника\n(несостоятельного лица) является разновидностью гражданско-правовой\nответственности и наступает в связи с причинением вреда имущественным\nправам кредиторов подконтрольного лица. В части, не противоречащей\nспециальному регулированию законодательства о банкротстве, к данному виду\nответственности подлежат применению положения глав 25 и 59 Гражданского\nкодекса Российской Федерации (пункт 2 постановления Пленума Верховного\nСуда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах,\nсвязанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности\nпри банкротстве»).\nИз этого следует, что долг, возникший из субсидиарной ответственности,\nдолжен быть подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги,\nсвязанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064\nГражданского кодекса Российской Федерации). Вопреки выводам судов не\nимеется каких-либо оснований для вывода о том, что обязанность\nкомпенсировать свое негативное поведение (возместить кредиторам убытки),\nвозникающая в результате привлечения к субсидиарной ответственности,\nявляется неразрывно связанной с личностью наследодателя. Равным образом\nгражданское законодательство не содержит запрета на переход спорных\nобязательств в порядке наследования.\nТаким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что долг\nнаследодателя, возникший в результате привлечения его к субсидиарной\nответственности, входит в наследственную массу. Иное толкование допускало\nбы возможность передавать наследникам имущество, приобретенное\n(сохраненное) наследодателем за счет кредиторов незаконным путем,\n\n5\nпредоставляя в то же время такому имуществу иммунитет от притязаний\nкредиторов, что представляется несправедливым.\nИсходя из этого для реализации права кредитора на судебную защиту не\nимеет значения момент предъявления и рассмотрения иска о привлечении\nконтролирующего должника лица к субсидиарной ответственности: до либо\nпосле его смерти. В последнем случае иск подлежит предъявлению либо к\nнаследникам, либо к наследственной массе (при банкротстве умершего\nгражданина – § 4 главы X Закона о банкротстве) и может быть удовлетворен\nтолько в пределах стоимости наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175\nГражданского кодекса Российской Федерации). При этом не имеет значения\nвошло ли непосредственно в состав наследственной массы то имущество,\nкоторое было приобретено (сохранено) наследодателем за счет кредиторов в\nрезультате незаконных действий, повлекших субсидиарную ответственность.\nТо обстоятельство, что на момент открытия наследства могло быть\nнеизвестно о наличии соответствующего долга наследодателя, также само по\nсебе не препятствует удовлетворению требования, поскольку по смыслу\nразъяснений, изложенных в пункте 58 постановления № 9, под долгами\nнаследодателя понимаются не только обязательства с наступившим сроком\nисполнения, но и все иные обязательства наследодателя, которые не\nпрекращаются его смертью. Соответственно, риск взыскания долга, связанного\nс привлечением к субсидиарной ответственности, также возлагается на\nнаследников.\nТаким образом, вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения\nоснованных на положениях статьи 61.11 (статьи 10 в предыдущей редакции)\nЗакона о банкротстве требований к наследникам Шефера М.А. являются\nпреждевременными; судами вопрос о наличии оснований для привлечения\nсамого Шефера М.А. к субсидиарной ответственности не исследовался.\nПри этом судебная коллегия полагает необходимым также заметить, что\nприменение к субсидиарной ответственности при банкротстве положений\nстатьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации является ошибочным.\nНазванной статьей урегулирована ответственность дополнительная, в то время\nкак субсидиарная ответственность, предусмотренная Законом о банкротстве,\nявляется самостоятельной (основной) ответственностью контролирующего\nлица за нарушение обязанности действовать добросовестно и разумно по\nотношению к кредиторам подконтрольного лица.\nДопущенные судами нарушения норм права являются существенными, без\nих устранения невозможны восстановление и защита прав и законных\nинтересов участников дела о банкротстве должника, в связи с чем судебные\nакты судов первой, апелляционной инстанций и округа в обжалуемой части\nследует отменить на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, обособленный спор в данной\nчасти – направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.\nПри новом рассмотрении судам необходимо учесть изложенное,\nустановить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного\nразрешения спора, в частности, о наличии или отсутствии контроля\n\n6\nШефера М.А. над деятельностью должника, факт причинения Шефером М.А.\nвреда кредиторам должника, а также причинно-следственной связи между\nдействиями (бездействием) Шефера М.А. и невозможностью погашения\nтребований кредиторов.\nКроме того, судам необходимо учесть, что после смерти наследодателя\nнаследники не всегда имеют возможность объяснить причины управленческих\nрешений наследодателя, они, как правило, не располагают полным набором\nдоказательств, которые мог бы представить наследодатель, если бы он не умер.\nСледовательно, судам необходимо оказывать содействие в получении\nдоказательств по правилам части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации.\nРуководствуясь статьями 291.11, 291.13 - 291.15 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия\nпо экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "определение Арбитражного суда Амурской области от 19.11.2018,\nпостановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019\nи постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.05.2019\nпо делу № А04-7886/2016 в части отказа в удовлетворении заявления\nо привлечении к субсидиарной ответственности по долгам общества\nс ограниченной ответственностью «Амурский продукт» в пределах\nнаследственной массы наследников Шефера Михаила Александровича,\nпринявших наследство после его смерти, а именно: Шефер Натальи\nМихайловны, Шефера Платона Михайловича и Шефера Тимура Михайловича\nотменить.\nОбособленный спор в указанной части направить на новое рассмотрение\nв Арбитражный суд Амурской области.\nВ остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.\nОпределение вступает в законную силу с момента вынесения и может\nбыть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке надзора\nв трехмесячный срок.\nПредседательствующий судья Е.С. Корнелюк\nСудья И.А. Букина\nСудья И.В. Разумов"
    }
  ]
}