{
  "title": "determination ВС РФ от 17.12.2019",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2019,
  "date": "17.12.2019",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1844314",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 17 декабря 2019 г. по делу № А43-29456/2018\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 301-ЭС19-25246\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва17 декабря 2019 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по  материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика –  администрации Уренского муниципального района Нижегородской области (г. Урень) на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.09.2019 по делу  № А43-29456/2018 Арбитражного суда Нижегородской  области,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Лев»  обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском о взыскании  администрации Уренского муниципального района Нижегородской области  53 300 рублей материального ущерба, 116 697 рублей 10 копеек упущенной  выгоды, 5000 рублей убытков в виде расходов по оплате услуг независимого  оценщика и 15 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.\nРешением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.04.2018,  принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен в части  взыскания 53 300 рублей материального ущерба, 5 000 рублей убытков в виде  расходов по оплате услуг независимого оценщика и 5 000 рублей расходов по  оплате услуг представителя, в удовлетворении иска в части взыскания  упущенной выгоды отказано.\nУстановив основания, предусмотренные частью 4 статьи\n270\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам,  установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,\nна основании части 6.1 статьи\n268 АПК РФ\nи привлек к участию в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, администрацию города Урень.\nПостановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 решение суда первой инстанции отменено. Иск удовлетворен в  части взыскания 53 300 рублей материального ущерба, 5 000 рублей убытков в  виде расходов по оплате услуг независимого оценщика и 5 000 рублей расходов  по оплате услуг представителя, в удовлетворении иска в части взыскания  упущенной выгоды отказано.\nАрбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 17.09.2019  постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.\nАдминистрация Уренского муниципального района Нижегородской  области обратилась в Судебную коллегию по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на  постановления суда апелляционной инстанции и окружного суда, ссылаясь на  существенные нарушения норм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи\n291.6 АПК РФ\nпо результатам изучения  кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют  основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного  Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного  производства являются существенные нарушения норм материального права и  (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  интересов (часть 1 статьи\n291.11 АПК РФ\n).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,  приложенным к ней, не установлено.\nОценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной  связи по правилам статьи\n71 АПК РФ\n, руководствуясь положениями статей\n15\n,\n1064\n,\n1082\nГражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона  от 08.11.2007  № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной  деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 06.10.2003  № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного  самоуправления в Российской Федерации», суд апелляционной инстанции  пришел к выводу о том, что обязанность по содержанию и обслуживанию  автомобильной дороги в месте совершения дорожно-транспортного  происшествия относится к компетенции администрации Уренского  муниципального района Нижегородской области.\nПроверив законность судебного акта, правильность применения норм  материального и процессуального права при рассмотрении дела, окружной суд  согласился с выводами, содержащимися в постановлении суда апелляционной  инстанции.\nДоводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и норм процессуального  права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для  пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы  жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных  фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при  кассационном производстве.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать администрации Уренского муниципального района  Нижегородской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Зарубина\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nСудьи дела:\nЗарубина Е.Н. (судья)\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nУпущенная выгода\nСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ\nОтветственность за причинение вреда, залив квартиры\nСудебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ\nВозмещение убытков\nСудебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ"
    }
  ]
}