{
  "title": "determination ВС РФ от 16.12.2019",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2019,
  "date": "16.12.2019",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1845028",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 16 декабря 2019 г. по делу № А12-32209/2018\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 306-ЭС19-22648\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва16.12.2019\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Волгоградской области\nот 07.02.2019, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 16.04.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа\nот 14.08.2019 по делу  № А12-32209/2018,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "государственное бюджетное профессиональное образовательное  учреждение «Урюпинский агропромышленный техникум»\n(далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области\nс иском, уточненным в порядке статьи\n49\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю  ФИО1 (далее - Предприниматель) о взыскании  задолженности по соглашениям от 15.11.2016  № 9 и  № 10, от 01.01.2017  № 11\nв размере 1 174 140 руб. 30 коп.\nПредпринимателем заявлен встречный иск о признании соглашений  от 15.11.2016  № 9 и  № 10, от 01.01.2017  № 11 недействительными.\nРешением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.02.2019,  оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 16.04.2019 и постановлением Арбитражного суда  Поволжского округа от 14.08.2019, первоначальный исковые требования\nудовлетворены в полном объеме; отказано в удовлетворении встречного иска в  полном объеме.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм  материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные  акты и направить дело на новое рассмотрение.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указал, что суды не дали  правовой квалификации оспариваемым соглашениям, сославшись только на  нормы гражданского законодательства.\nМежду тем,15.11.2016 и 01.01.2017 между индивидуальным  предпринимателем ФИО2 и ГБПОУ «Урюпинский  агропромышленный техникум были заключены соглашения  №№ 9,10,11 об  оказании содействия в обработке земельного участка сельскохозяйственного  назначения (далее -Соглашения).\nСудами не приняты во внимание доводы ответчика о том, что спорные  Соглашения содержат признаки договора пожертвования, так как из пункта 3.2  спорных соглашений, а также из соглашений о сроках оплаты от 13.04.2018  следует, что ИП ФИО1 производит добровольное пожертвование  истцу.\nСогласно пункту 1.2 Соглашений ответчик принял на себя обязательства  по оказанию содействия в обработке земельного участка, предоставленного  истцу в постоянное (бессрочное) пользование администрацией Урюпинского  муниципального района Волгоградской области, для чего предоставил  сельскохозяйственный инвентарь, технику, посевной материал,  горючесмазочные материалы, осуществил вспашку, боронование,  культивирование, а также посев, уборку и реализацию урожая ( подсолнечника)  (пункты 2.3,3.1 Соглашений).\nВ соответствии с пунктом 3.2 Соглашений прибыль, полученная в  результате реализации произведенной сельхозпродукции, распределяется  между сторонами.\nПредмет названных Соглашений свидетельствует о безусловной  направленности их на получение прибыли от осуществления  предпринимательской деятельности. Полученная прибыль распределяется  между сторонами.\nВ спорных правоотношениях усматривается факт внесения земельных  участков в качестве вклада в совместную деятельность для извлечения  прибыли, соответственно, Соглашения должны быть квалифицированы как  договоры о совместной деятельности.\nВ случаях, когда из условий договора следует, что каждая из сторон  вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства,  выполняет работы и т.д.) с целью достижения общей цели, соответствующий  договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества  (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 11.07.2011  № 54«О некоторых вопросах разрешения споров,\nвозникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана  или приобретена в будущем».\nПо мнению Предпринимателя, при заключении оспариваемых Соглашений  вкладом Учреждения в простое товарищество являлось право постоянного  (бессрочного) пользования земельным участком сельхозназначения, между тем,  распоряжение таким правом согласно пункту 3 статьи\n269\nГражданского  кодекса Российской Федерации запрещено.\nУчреждение при заключении договора простого товарищества не могло  распоряжаться земельным участком, находящимся у него на праве постоянного  (бессрочного) пользования, следовательно, названные сделки противоречат  нормам гражданского законодательства и недействительны в силу ничтожности  в соответствии с пунктом 2 статьи\n168\nГражданского кодекса Российской  Федерации. У истца не возникло право на взыскание задолженности с  ответчика на основании ничтожных сделок.\nВ соответствии с частью 1 статьи\n291.1\n, частью 7 статьи\n291.6\nи статьей\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы  кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на  рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак установлено судами, между Предпринимателем и Учреждением были  заключены соглашения 15.11.2016  № 9 и 10, 01.01.2017  № 11 об оказании  содействия в обработке земельного участка сельскохозяйственного назначения  (далее - Соглашения).\nПредметом заключенных соглашений является деятельность сторон для  достижения общих хозяйственных целей, а именно, обработка земельного  участка и выращивание с/х культур (подсолнечника).\nДля достижения вышеуказанных целей стороны обязуются совместно и  согласовано совершать необходимые фактические и юридические действия  (пункт 1.1 Соглашений).\nВ соответствии с условиями данных соглашений Предприниматель принял  на себя обязательства по оказанию содействия в обработке земельных участков,  предоставленных Учреждению в постоянное (бессрочное) пользование  администрацией Урюпинского муниципального района Волгоградской области:  по Соглашению  № 9 - площадью 151 га, по Соглашению  № 10 - площадью 126  га, по соглашению  № 11 - площадью 190 га.\nСогласно разделу  № 2 стороны в равной степени вправе принимать участие  в решении вопросов, касающихся настоящих соглашений.\nУчреждение с момента подписания настоящего соглашения обязался:- обеспечить доступ к земельным участкам;- принимать трудовое участие в выполнении сельскохозяйственных работ.\nПредприниматель с момента подписания настоящего Соглашения  обязался:\n- предоставить сельскохозяйственный инвентарь, технику, семена  (подсолнечника), горючесмазочные материалы.\nВ соответствии с пунктом 3.2 Соглашения Предприниматель после  окончания с/х работ, не позднее 31.12.2017, должен произвести расчет в виде  добровольного пожертвования Учреждению средней рыночной стоимости  валового сбора урожая подсолнечника: по Соглашению  № 9 - 15%; по  Соглашению  № 10 - 15%; по Соглашению  № 11 - 20%.\nМежду сторонами 13.04.2018 к каждому Соглашению подписаны  Соглашения о сроках оплаты, согласно которым окончательный расчет между  сторонами должен быть произведен не позднее 10.05.2018.\nВ ноябре 2017 года между сторонами были произведены контрольные  обмолоты на всех трех земельных участках, по результатам которых были  составлены акты контрольных обмолотов с указанием урожайности и валового  сбора на полях.\nУдовлетворяя требования Учреждения и отказывая в удовлетворении  встречных, суды обоснованно исходили из следующего.\nВ силу положений пунктов 1 и 2 статьи\n421\nГражданского кодекса  Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении  договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением  случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным  Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.\nСтороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не  предусмотренный законом или иными правовыми актами.\nУсловия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев,  когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными  правовыми актами.\nПри буквальном толковании условий соглашений в соответствии со  статьей\n431\nГражданского кодекса Российской Федерации суды не усмотрели,  что основной целью Соглашений является получение прибыли Учреждением, а  также не содержится условие о передаче Предпринимателю земельных  участков, указано только на обеспечении доступа к ним.\nСогласно пункта 4 статьи\n50\nГражданского кодекса Российской Федерации  некоммерческие организации могут осуществлять приносящую доход  деятельность, если это предусмотрено их уставами, лишь постольку, поскольку  это служит достижению целей, ради которых они созданы, и если это  соответствует таким целям.\nПроанализировав правоустанавливающие документы Учреждения, суды  установили, что истец является специализированным сельскохозяйственным  образовательным учреждением и обоснованно отклонили доводы\nПредпринимателя о несоответствии условий заключенных соглашений  уставной деятельности учреждения.\nДоводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений  норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.\nУчитывая изложенное и руководствуясь статьями\n291.1\n,\n291.6\nи\n291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального  предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С. Чучунова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nСудьи дела:\nЧучунова Н.С. (судья)\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nПризнание договора купли продажи недействительным\nСудебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ"
    }
  ]
}