{
  "title": "determination ВС РФ от 16.12.2019",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2019,
  "date": "16.12.2019",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1844102",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "в открытом судебном заседании кассационные жалобы\nобщества с ограниченной ответственностью «Стимул групп»,\nМакринской-Груич Валерии Игоревны, Панковой Марии Александровны\nи Морозовой Нелли Кимовны (далее – заявители) на постановление Десятого\nарбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 и постановление\nАрбитражного суда Московского округа от 24.06.2019 по делу\n№ А41-14162/2016.\nВ судебном заседании приняли участие должник Морозова Н.К.,\nфинансовый управляющий её имуществом Семёнов М.И., а также\nпредставители:\nобщества «Стимул групп» – Иванова И.Г., Макарова Е.М.,\nМакринской-Груич В.И – Горбатов К.А.,\nПанковой М.А. – Лямичев И.Г.,\nКрасавцева Владимира Анатольевича (единственный участник общества\n«Стимул групп») – Обрывко А.С.\nЗаслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации\nКорнелюк Е.С., вынесшей определение от 11.11.2019 о передаче кассационной\nжалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании, а также\nобъяснения представителей лиц, участвующих в споре, судебная коллегия\n\n2"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника его кредиторы – Панкова М.А.\nи Макринская-Груич В.И. обратились в суд с заявлением о признании\nнедействительной сделки от 12.04.2016 по оставлению имущества за собой\nвзыскателем в исполнительном производстве должника (далее – сделка),\nприменении последствий недействительности сделки в виде возврата\nв конкурсную массу поименованного в заявлении имущества должника.\nОпределением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2018\nзаявление кредиторов удовлетворено.\nПостановлением Десятого арбитражного апелляционного суда\nот 23.08.2018 вышеуказанное определение отменено, в удовлетворении\nзаявления отказано.\nПостановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.11.2018\nпостановление апелляционного суда отменено, обособленный спор направлен\nна новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.\nПри новом рассмотрении постановлением Десятого арбитражного\nапелляционного суда от 04.04.2019, оставленным без изменения\nпостановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.06.2019,\nопределение суда первой инстанции от 12.04.2018 отменено; сделка признана\nнедействительной в части, применены последствия в виде обязания взыскателя\nвозвратить в конкурсную массу должника 15 755 220 рублей. В остальной части\nв удовлетворении заявления отказано.\nВ кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявители просят отменить принятые при новом рассмотрении\nпостановления судов апелляционной инстанции и округа.\nВ судебном заседании заявители поддержали доводы своих кассационных\nжалоб и представленных отзывов, а финансовый управляющий и третье лицо –\nобщества «Стимул групп».\nВ судебном заседании 09.12.2019 объявлялся перерыв до 16 часов 00\nминут 09.12.2019. После перерыва судебное заседание продолжено.\nПроверив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в\nспоре, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах\nи представленных отзывов, Судебная коллегия приходит к следующим\nвыводам.\nКак установлено судами и следует из материалов дела, 22.07.2010\nобщество «Стимул групп» (далее – взыскатель) передало должнику по договору\nзайма денежные средства в размере 6 000 000 долларов США под 13 % годовых\nсроком возврата до 31.07.2013 под залог принадлежащего должнику\nнедвижимого имущества (жилого дома и трёх земельных участков)\nна основании заключенной сторонами обеспечительной сделки (договора\nзалога от 22.07.2010, зарегистрированного Управлением Росреестра\nпо Московской области 30.07.2010).\nЗаёмные денежные средства возвращены не были, в связи с чем, общество\n«Стимул групп» обратилось в суд общей юрисдикции, решением которого от\n\n3\n02.12.2015 с должника были взысканы суммы основного долга, проценты за\nпользование займом, пени за нарушение сроков оплаты процентов, а также\nсудебные расходы по оплате государственной пошлины; возбуждено\nисполнительное производство о взыскании с должника денежных средств,\nобращено взыскание на заложенное имущество.\n01.03.2016 Морозова Н.К. обратилась в суд с заявлением о признании\nеё несостоятельной (банкротом), принятым к производству определением\nАрбитражного суда Московской области от 18.03.2016.\n12.04.2016 должностным лицом службы судебных приставов вынесено\nпостановление о передаче залоговому кредитору не реализованного\nв принудительном порядке недвижимого имущества должника, той же датой\nподписан акт его приёма-передачи по цене на 25 процентов ниже указанной\nв исполнительном листе стоимости – 157 552 200 рублей.\nОбращаясь с заявлением об оспаривании сделки по основаниям,\nпредусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской\nФедерации, статьями 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002\n№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),\nкредиторы ссылались на совершение последней после принятия заявления о\nпризнании должника несостоятельным (банкротом) при наличии\nнеисполненных требований иных кредиторов.\nРазрешая спор при новом рассмотрении, суды апелляционной инстанции и\nокруга руководствовались статьями 134, 138, 142, 213.26, 231.27 Закона о\nбанкротстве и исходили из того, что взыскатель как залоговый кредитор, не\nполучивший полного удовлетворения своих требований вследствие оставления\nзалогового имущества за собой, помимо причитающихся ему 80 процентов\nстоимости предмета залога, также вправе претендовать на удовлетворение\nсвоих требований из части денежных средств, составляющих 10 процентов от\nвыручки на погашение судебных расходов по делу о банкротстве должника. В\nто же время оставшиеся 10 процентов стоимости недвижимого имущества\n(которые подлежали направлению на расчеты с кредиторами первой и второй\nочереди) не могут быть направлены на погашение его требований и подлежат\nвключению в конкурсную массу для удовлетворения требований всех\nкредиторов, в том числе Панковой М.А. и Макринской-Груич В.И.\nМежду тем судами не учтено следующее.\nПравила распределения денежных средств, вырученных от продажи\nзаложенного имущества при несостоятельности физического лица-\nзалогодателя, изложены в пункте 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве.\nПо смыслу данной нормы, если в залоге находится имущество целиком, то\nвосемьдесят процентов вырученных средств подлежат направлению залоговому\nкредитору.\nВ соответствии с абзацем четвертым данного пункта из оставшихся\nсредств десять процентов (далее – «проценты на расходы») направляются на\nпогашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения\nфинансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных\nфинансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на\n\n4\nнего обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.\nОставшиеся от «процентов на расходы» средства подлежат направлению на\nрасчеты с залоговым кредитором (абзац шестой названного пункта).\nВ части «процентов на расходы» суды правильно определили, что\nобществу «Стимул групп» предпочтение оказано не было, при продаже\nимущества с торгов данные средства также подлежали бы перечислению\nзалоговому кредитору.\nВ силу абзаца третьего пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве другие\nдесять процентов (далее – «другие десять процентов») направляются на\nпогашение требований кредиторов должника первой и второй очереди в случае\nнедостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных\nтребований.\nВ абзаце пятом этого же пункта указано, что при отсутствии кредиторов\nпервой и второй очереди (или при достаточности иного имущества для\nрасчетов с ними) «другие десять процентов» включаются в конкурсную массу.\nУказание законом на включение названных средств в конкурсную массу\nозначает, что они также подлежат распределению с учетом приоритета\nзалогового кредитора (статьи 18.1, 134 и 138 Закона о банкротстве) при\nусловии, что обеспеченное залогом требование не было удовлетворено в\nполном объеме. Именно такое толкование названной норме дано в\nопределениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации от 24.12.2018 № 305-ЭС18-15086 (1, 2) и\nот 24.12.2018 № 304-ЭС18-13615.\nУказав, что залоговый кредитор в любом случае не вправе претендовать на\n«другие десять процентов», в связи с чем наличие кредиторов первой и второй\nочередей не имеет значения для правильного разрешения настоящего спора,\nсуды допустили ошибку, неправильно истолковав подлежащие применению\nнормы права. Вопрос о наличии кредиторов первой и второй очередей, а также\nо достаточности иного имущества должника для расчета с ними имел значение\nдля определения того, оказано ли залоговому кредитору предпочтение путем\nудовлетворения его требований из «других десяти процентов», и если оказано –\nто в какой части.\nОтносительно доводов Панковой М.А., Макринской-Груич В.И. и\nМорозовой Н.К. о том, что кредитору в любом случае было оказано\nпредпочтение, поскольку из стоимости залогового имущества было\nудовлетворено его требование о выплате неустойки, необходимо заметить\nследующее. Действительно, по смыслу пункта 4 статьи 134, пункта 3\nстатьи 137 и статьи 138 Закона о банкротстве требование о взыскании неустоек\nкак обеспеченное залогом имущества должника должно учитываться отдельно\nв реестре требований кредиторов, оно подлежит удовлетворению после\nпогашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов по\nтребованиям всех кредиторов третьей очереди, включая незалоговых\n(определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации от 30.03.2017 № 301-ЭС16-17271).\n\n5\nДействия кредитора, предъявившего свои требования о включении в\nреестр, также свидетельствовали о том, что он первоначально счел погашенной\nнеустойку, а уже затем – основной долг. Такое поведение не только\nсвидетельствовало о нарушении положений об очередности удовлетворения\nтребований кредиторов в банкротстве, но и статьи 319 Гражданского кодекса\nРоссийской Федерации.\nОднако судами установлено, что впоследствии общество «Стимул Групп»\nуменьшило свои требования в части основного долга на стоимость имущества,\nоставленного за собой (определение Арбитражного суда Московской области\nот 19.10.2018 по настоящему делу). Таким образом, не имеется оснований для\nтого, чтобы сделать вывод об удовлетворении неустойки из стоимости\nпредмета залога.\nРавным образом подлежат отклонению доводы Панковой М.А.,\nМакринской-Груич В.И. и Морозовой Н.К. о том, что залог прекратился в связи\nс несоблюдением залоговым кредитором сроков оставления имущества за\nсобой на торгах в исполнительном производстве.\nСогласно пункту 5 статьи 58 Федерального закона от 16.07.1998\n№ 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если залогодержатель не\nвоспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца\nпосле объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека\nпрекращается. Суды установили, что 29.01.2016 повторные торги по продаже\nнедвижимого имущества должника признаны несостоявшимися, о чем\nорганизатор торгов – общество с ограниченной ответственностью «Новый\nгород» – уведомило должностное лицо службы судебных приставов. В тот же\nдень судебный пристав-исполнитель направил в адрес взыскателя предложение\nоставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой.\nВместе с тем, как указали суды, сотрудником канцелярии службы судебных\nприставов под отметку 09.02.2016 принято заявление общества «СтимулГрупп»\nоб оставлении предмета ипотеки за собой. Равным образом 09.02.2016\nзаявление взыскателя об оставлении предмета ипотеки за собой поступило в\nадрес организатора торгов. Таким образом, месячный срок для направления\nзаявления об оставлении предмета ипотеки за собой залогодержателем был\nсоблюден, в силу чего оснований для признания ипотеки прекратившейся по\nданным основаниям не имелось.\nДопущенные судами нарушения норм права в части определения у\nоспариваемой сделки признаков предпочтения являются существенными, без\nих устранения невозможны восстановление и защита прав и законных\nинтересов участников дела о банкротстве должника, в связи с чем, судебные\nакты судов апелляционной инстанций и округа следует отменить на основании\nчасть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской\nФедерации, обособленный спор – направить на новое рассмотрение в суд\nапелляционной инстанции для исследования вопроса о том, оказано ли\nзалоговому кредитору предпочтение путем удовлетворения его требований из\n«других десяти процентов», и если оказано – то в какой части.\n\n6\nРуководствуясь статьями 291.11, 291.13 - 291.15 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия\nпо экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "постановление Десятого арбитражного апелляционного суда\nот 04.04.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа\nот 24.06.2019 по делу № А41-14162/2016 отменить.\nОбособленный спор направить на новое рассмотрение в Десятый\nарбитражный апелляционный суд.\nОпределение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть\nобжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке надзора\nв трехмесячный срок.\nПредседательствующий судья Е.С. Корнелюк\nСудья И.А. Букина\nСудья И.В. Разумов"
    }
  ]
}