{
  "title": "determination ВС РФ от 16.12.2019",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2019,
  "date": "16.12.2019",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1844038",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 16 декабря 2019 г. по делу № А03-21647/2016\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Административное\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 304-ЭС19-22694\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва16.12.2019\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив  кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Алтайского края от 30.11.2018,  постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 и  постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.05.2019  по делу  № А03-21647/2016\nпо заявлениям Прокуратуры города Бийска и Управления Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому  краю о привлечении арбитражного управляющего ФИО1  к административной ответственности по части 3 и части 3.1 статьи\n14.13\nКодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.11.2018,  оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 04.03.2019, арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 и  части 3.1 статьи\n14.13\nКодекса Российской Федерации об административных\nправонарушениях и ему назначено наказание в виде дисквалификации сроком  на шесть месяцев.\nПостановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  от 23.05.2019 указанные судебные акты оставлены без изменения.\nАрбитражный управляющий обратился в Верховный Суд Российской  Федерации с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные  акты отменить, считая их незаконными и необоснованными.\nПри изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов  оснований для удовлетворения жалобы не установлено.\nКак следует из судебных актов, судом объединены в одно производство  направленные прокуратурой и управлением в арбитражный суд заявления о  привлечении арбитражного управляющего к административной  ответственности, предусмотренной частью 3 и частью 3.1 статьи\n14.13\nКодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях.\nОснованием для обращения в арбитражный суд с соответствующим  заявлением послужили выводы административных органов о том, что  арбитражный управляющий в ходе процедуры банкротства должника не  исполнил обязанности, установленные пунктом 7 статьи 12, пунктом 1  статьи 12.1, пунктом 1 и пунктом 4 статьи 13, пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 1  статьи 143, пунктом 2 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)».\nЧастью 3 статьи\n14.13\nКодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях предусмотрена административная  ответственность за неисполнение арбитражным управляющим,  реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки  либо руководителем временной администрации кредитной или иной  финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о  несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не  содержит уголовно наказуемого деяния.\nЧасть 3.1 указанной статьи предусматривает наказание в виде  дисквалификации за повторное совершение лицом правонарушения,  предусмотренного частью 3 статьи\n14.13\nКодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях.\nУстановив неисполнение арбитражным управляющим в 2016-2017 годах  обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности  (банкротстве), принимая во внимание наличие квалифицирующего признака -  повторности совершения административного правонарушения, суды пришли к  выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего составов  вменяемых правонарушений и назначили наказание в виде дисквалификации на  минимальный срок, предусмотренный санкцией части 3.1 статьи\n14.13\nКодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях.\nПоскольку необходимые меры в процедуре банкротства планирует и  реализует сам арбитражный управляющий как профессионал, которому  доверено текущее руководство процедурой банкротства, суды пришли к выводу  о наличии вины в его действиях.\nСудами установлено, что процедура и срок давности привлечения к  административной ответственности (три года) соблюдены, основания для  признания правонарушения малозначительным и применения статьи\n2.9\nКодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  отсутствуют.\nВопреки доводам жалобы, если наказание за нарушение предусматривает  дисквалификацию, годичный срок применяется только в том случае, если более  продолжительный срок не установлен в части 1 статьи\n4.5\nКодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях (Определение Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  от 05.02.2018  № 302-АД17-15232).\nДоводы жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на\nисход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра  обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями\n291.1\n,\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.\nСудья Верховного СудаРоссийской Федерации А.Г. Першутов\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nСудьи дела:\nПершутов А.Г. (судья)\n(подробнее)"
    }
  ]
}