{
  "title": "determination ВС РФ от 16.12.2019",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2019,
  "date": "16.12.2019",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1844006",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 16 декабря 2019 г. по делу № А23-1772/2018\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Административное\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 310-ЭС19-23008\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва16 декабря 2019 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК «МКД»  на решение Арбитражного суда Калужской области от 13.12.2018,  постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 и  постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22.08.2019 по делу   № А23-1772/2018\nпо заявлению общества с ограниченной ответственностью УК «МКД»  (далее - общество, заявитель) к Государственной жилищной инспекции  Калужской области (далее - жилищная инспекция) о признании незаконным  предписания от 12.02.2018  № 498,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Калужской области от 13.12.2018,  оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного  апелляционного суда от 25.04.2019 и постановлением Арбитражного суда  Центрального округа от 22.08.2019, в удовлетворении заявления отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права,  просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд  первой инстанции.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть  передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак установлено судами, между собственниками помещений  многоквартирного дома (далее - МКД)  № 19 по улице Красных Зорь в городе  Обнинске Калужской области и обществом 01.12.2016 заключен договор  управления  № 2000200000.\nВ жилищную инспекцию 22.12.2016 от ФИО1 поступило  обращение по вопросу низкой температуры в квартире  № 18 указанного дома.\nС целью проверки данного обращения 16.01.2017 инспекцией издан  приказ  № 222 о проведении в отношении общества в период с 16.01.2017 по  20.01.2017 внеплановой выездной проверки соблюдения лицензионных  требований при осуществлении предпринимательской деятельности по  управлению МКД, соблюдения обязательных требований или требований,  установленных муниципальными правовыми актами.\nПри проведении проверки в жилой комнате квартиры  № 18 установлен  неравномерный прогрев прибора отопления, пониженная температура воздуха,  и выдано предписание от 20.01.2017  № 178 об устранении нарушений в срок до  20.03.2017.\nВ ходе внеплановых выездных проверок с целью проверки выполнения  предписания от 20.01.2017  № 178 жилищной инспекцией составлены акты  эксплуатационного состояния объекта и акты проверки и установлен факт  невыполнения обществом мероприятий по восстановлению прогрева радиатора  отопления в жилых комнатах квартиры, в связи с чем выдано предписание об  устранении нарушений в срок до 15.03.2018.\nНе согласившись с предписанием жилищной инспекции от 12.02.2018,  общество обратилось в арбитражный суд.\nОтказывая в удовлетворении требования, суды первой и апелляционной  инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства,  руководствуясь положениями Жилищного кодекса Российской Федерации,  Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и  пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов,  утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от  06.05.2011  № 354, Правилами содержания общего имущества в  многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства  Российской Федерации от 13.08.2006  № 491, Правилами и нормами  технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением  Государственного комитета Российской Федерации по строительству и\nжилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003  № 170, постановлением  Правительства Российской Федерации от 03.04.2013  № 290 «О минимальном  перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания  общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и  выполнения», пришли к выводу о том, что оспариваемое предписание  соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает  права и законные интересы заявителя, с чем согласился суд округа.\nСудебные инстанции исходили из того, что ответственность за  предоставление потребителям коммунальных услуг, к которым относится и  отопление, несет управляющая организация, факт оказания коммунальных  услуг ненадлежащего качества судами установлен и обществом не опровергнут.\nДоводы жалобы являлись предметом рассмотрения судов и им дана  надлежащая правовая оценка.\nПриведенные заявителем доводы не свидетельствуют о существенных  нарушениях норм материального и процессуального права, которые повлияли  на исход дела, выражают несогласие с выводами судов по фактическим  обстоятельствам настоящего спора и основаны на ином толковании  применительно к ним положений законодательства, в связи с чем не могут  служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.\nУчитывая изложенное, руководствуясь статьями\n291.6\nи\n291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью УК «МКД» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации М.К. Антонова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nСудьи дела:\nАнтонова М.К. (судья)\n(подробнее)"
    }
  ]
}