{
  "title": "determination ВС РФ от 16.12.2019",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2019,
  "date": "16.12.2019",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1844004",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 16 декабря 2019 г. по делу № А67-4357/2019\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Административное\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 304-ЭС19-22756\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва16.12.2019\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г.,  рассмотрев жалобу ФИО1 на определение  Арбитражного суда Томской области от 29.04.2019, постановление Седьмого  арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 и постановление  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.08.2019 по делу   № А67-4357/2019\nпо заявлению ФИО1 о признании незаконным  и отмене постановления Управления Министерства внутренних дел Российской  Федерации по Томской области о привлечении ее к административной  ответственности по части 2.1 статьи\n14.16\nКодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях и прекращении производства по делу об  административном правонарушении  № 3051,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "определением Арбитражного суда Томской области от 29.04.2019,  оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 17.06.2019, в принятии заявления отказано.\nПостановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  от 12.08.2019 указанные судебные акты оставлены без изменения.\nФИО1 обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить,  ссылаясь на допущенные, по его мнению, судами существенные нарушения  норм процессуального права.\nПри рассмотрении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов  оснований для удовлетворения упомянутой жалобы не установлено.\nОтказывая в принятии заявления, суды руководствовались положениями  пункта 1 части 1 статьи\n127.1\nАрбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, и исходили из отсутствия оснований полагать, что  оспариваемое ФИО1 постановление административного органа,  принятое в рамках дела о привлечении физического лица (продавца магазина  «Карро» ФИО1) к административной ответственности по части 2.1  статьи\n14.16\nКодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях, связано с осуществлением предпринимательской  деятельности и дело об его оспаривании относится к компетенции  арбитражного суда.\nСведений о том, что ФИО1 обращалась с аналогичными  требованиями в суд общей юрисдикции, который отказался рассматривать  указанный спор из-за отсутствия компетенции, не представлено, в связи с чем у  заявителя имеется возможность реализовать гарантированное статьей\n46  Конституции\nРоссийской Федерации право на судебную защиту при обращении  с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции.\nИзложенные в жалобе доводы не подтверждают существенного  нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права,  которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны  восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями\n291.1\n,\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.\nСудья Верховного СудаРоссийской Федерации А.Г. Першутов\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nСудьи дела:\nПершутов А.Г. (судья)\n(подробнее)"
    }
  ]
}