determination ВС РФ от 16.12.2019
Дата: 16.12.2019
============================================================

Определение от 16 декабря 2019 г. по делу № А67-4357/2019
Верховный Суд Российской Федерации
- Административное
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 304-ЭС19-22756
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва16.12.2019
Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г.,  рассмотрев жалобу ФИО1 на определение  Арбитражного суда Томской области от 29.04.2019, постановление Седьмого  арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 и постановление  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.08.2019 по делу   № А67-4357/2019
по заявлению ФИО1 о признании незаконным  и отмене постановления Управления Министерства внутренних дел Российской  Федерации по Томской области о привлечении ее к административной  ответственности по части 2.1 статьи
14.16
Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях и прекращении производства по делу об  административном правонарушении  № 3051,

1. определением Арбитражного суда Томской области от 29.04.2019,  оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 17.06.2019, в принятии заявления отказано.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  от 12.08.2019 указанные судебные акты оставлены без изменения.
ФИО1 обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить,  ссылаясь на допущенные, по его мнению, судами существенные нарушения  норм процессуального права.
При рассмотрении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов  оснований для удовлетворения упомянутой жалобы не установлено.
Отказывая в принятии заявления, суды руководствовались положениями  пункта 1 части 1 статьи
127.1
Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, и исходили из отсутствия оснований полагать, что  оспариваемое ФИО1 постановление административного органа,  принятое в рамках дела о привлечении физического лица (продавца магазина  «Карро» ФИО1) к административной ответственности по части 2.1  статьи
14.16
Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях, связано с осуществлением предпринимательской  деятельности и дело об его оспаривании относится к компетенции  арбитражного суда.
Сведений о том, что ФИО1 обращалась с аналогичными  требованиями в суд общей юрисдикции, который отказался рассматривать  указанный спор из-за отсутствия компетенции, не представлено, в связи с чем у  заявителя имеется возможность реализовать гарантированное статьей
46  Конституции
Российской Федерации право на судебную защиту при обращении  с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции.
Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенного  нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права,  которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны  восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
На основании изложенного и руководствуясь статьями
291.1
,
291.6
,
291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.
Судья Верховного СудаРоссийской Федерации А.Г. Першутов
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Судьи дела:
Першутов А.Г. (судья)
(подробнее)