{
  "title": "determination ВС РФ от 16.12.2019",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2019,
  "date": "16.12.2019",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1844000",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 16 декабря 2019 г. по делу № А42-4397/2017\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Административное\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 307-ЭС19-23481\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва16 декабря 2019 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,  изучив кассационную жалобу акционерного общества «Мурманэнергосбыт» на  решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.12.2018,  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019  и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.08.2019 по  делу  № А42-4397/2017\nпо заявлению акционерного общества «Мурманэнергосбыт» (далее –  общество, заявитель) о признании частично недействительным решения\nМежрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим  налогоплательщикам по Мурманской области (далее – налоговый орган,  инспекция) от 26.01.2017  № 1 (с учетом изменения требований в порядке статьи\n49\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Мурманской области от 20.12.2018,  оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 21.05.2019, заявленное требование удовлетворено  частично, решение инспекции признано недействительным в части начисления  за I-II кварталы 2012 года налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и  пеней по эпизоду взаимоотношений с ООО «Синтез», а также в части  привлечения к ответственности по пункту 3 статьи\n122\nНалогового кодекса  Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) за неуплату НДС за\nIV квартал 2013 года. В удовлетворении требования в остальной части  отказано.\nПостановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от  29.08.2019 решение суда первой инстанции и постановление суда  апелляционной инстанции отменены в части отказа в признании  недействительным решения инспекции по эпизоду, связанному с предложением  удержать и перечислить 536 495 рублей налога на доходы физических лиц,  неудержанного с выплат уволенным работникам, и в указанной части  требование удовлетворено. В остальной части судебные акты оставлены без  изменения.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права,  просит отменить судебные акты в части отказа в признании решения инспекции  недействительным о начислении НДС и пеней по эпизоду, связанному с  включением 7 391 872 рублей в состав налоговых вычетов по счетам-фактурам,  выставленным ООО «ТрансНефть», и направить дело в указанной части на  новое рассмотрение в суд первой инстанции.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть  передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, основанием для принятия решения  в обжалуемой части послужил вывод инспекции о занижении обществом  налоговой базы в связи с неправомерным применением налоговых вычетов в  размере 7 391 872 рублей на основании счетов-фактур, выставленных от имени  ООО «ТрансНефть» по операциям поставки товара (мазут флотский Ф-5).\nПризнавая решение инспекции в указанной части законным, суды,  оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь  положениями статей\n169\n,\n171\n,\n172\nНалогового кодекса, разъяснениями,  изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006  № 53 «Об оценке арбитражными судами  обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», пришли к  выводу о доказанности налоговым органом совокупности обстоятельств,  свидетельствующих о создании обществом с заявленным контрагентом  формального документооборота, направленного на получение из бюджета  необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения  налоговых вычетов по НДС.\nСудебные инстанции исходили из представления обществом первичных  документов, содержащих недостоверные сведения и не подтверждающих  реальность хозяйственных операций с ООО «ТрансНефть», обладающим  признаками номинальной организации, зарегистрированной незадолго до  начала договорных отношений и не принимавшей реального участия в поставке  товара, в том числе ввиду отсутствия необходимых материальных и трудовых  ресурсов.\nКроме того, мазут флотский Ф-5 был отпущен железнодорожным  транспортом задолго до начала операций по его отгрузке в адрес общества,  перевозка и отгрузка товара силами ООО «ТрансНефть» не подтверждена.\nВместе с тем судами отмечено, что по отражению обществом НДС на  основании документов данного контрагента, ООО «ТрансНефть» исключено из  Единого государственного реестра юридических лиц на основании пункта 2  статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001  № 129-ФЗ «О государственной  регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» как  фактически недействующая организация.\nДоводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе со ссылкой на  обстоятельства дела  № А40-71125/2015, являлись предметом рассмотрения  судов, не опровергают их выводы, сделанные с учетом установленных  обстоятельств настоящего спора, и не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на  исход дела.\nПо существу доводы жалобы выражают несогласие с выводами судов по  фактическим обстоятельствам спора, что не может служить основанием для  передачи жалобы на рассмотрение в Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.\nРуководствуясь статьями\n291.6\nи\n291.8\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать акционерному обществу «Мурманэнергосбыт» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К. Антонова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nСудьи дела:\nАнтонова М.К. (судья)\n(подробнее)"
    }
  ]
}