{
  "title": "determination ВС РФ от 16.12.2019",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2019,
  "date": "16.12.2019",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1843974",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС19-23393\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 16 декабря 2019 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,\nизучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью\n«Альмета» на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2019,\nпостановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 и\nпостановление Арбитражного суда Московского округа от 29.08.2019 по делу\n№ А40-227617/2018\nпо заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альмета»\n(далее – общество, заявитель) о признании недействительным решения\nИнспекции Федеральной налоговой службы № 23 по городу Москве (далее –\nналоговый орган, инспекция) от 17.05.2018 № 13/14,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2019, оставленным\nбез изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от\n16.05.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от\n29.08.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права,\nпросит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд\nпервой инстанции.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе\nв передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\n\n2\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на\nисход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят\nподтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу\nсудебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть\nпередана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, инспекцией проведена выездная\nналоговая проверка общества за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, по\nрезультатам составлен акт и вынесено решение о привлечении к\nответственности за совершение налогового правонарушения.\nДанным решением доначислены налог на прибыль организаций, налог на\nдобавленную стоимость и налог на доходы физических лиц на общую сумму\n47 353 119 рублей, начислено 16 242 102 рубля пеней и 6 504 820 рублей\nштрафа.\nОснованием для доначисления налогов послужили выводы\nналогового органа о занижении обществом налоговой базы\nв связи с неправомерным включением в состав расходов по налогу\nна прибыль затрат по взаимоотношениям с ООО «Трансинтур»,\nООО «Интранском», ООО «Транссервис», ООО «МАРС», ООО «Извозчик»,\nООО «ТЛК-МАГ» (транспортные услуги и погрузочно-разгрузочные работы),\nООО «Промснабметалл», ООО «СтройГрад», ООО «Техноторг»,\nООО «Гарант-СБ», ООО «Комплектпоставка» (поставка продукции, товара)\nи ООО «Техстройальянс» (работы по установке систем вентиляции и\nкондиционирования), а также необоснованным применением налоговых\nвычетов по налогу на добавленную стоимость на основании документов,\nвыставленных от имени указанных контрагентов.\nСчитая решение инспекции незаконным, общество обратилось в\nарбитражный суд.\nОценив представленные в материалы дела доказательства, суды,\nруководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса\nРоссийской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении\nПленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006\n№ 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения\nналогоплательщиком налоговой выгоды», пришли к выводу о наличии у\nинспекции правовых оснований для принятия оспоренного решения ввиду\nдоказанности совокупности обстоятельств, свидетельствующих о\nнаправленности действий общества на получение необоснованной налоговой\nвыгоды путем учета хозяйственных операций не в соответствии с их\nдействительным экономическим смыслом.\nСудебные инстанции исходили из создания обществом формального\nдокументооборота в отсутствие реальных хозяйственных операций с\n\n3\nзаявленными в первичных документах контрагентами, которые не\nосуществляли финансово-хозяйственной деятельности, не обладали\nматериальными и трудовыми ресурсами, не производили платежей и закупку\nнеобходимых для осуществления предусмотренных договорами обязательств.\nВместе с тем суды указали на самостоятельное осуществление обществом\nмонтажных и пусконаладочных работ, установку систем вентиляции и\nкондиционирования, а также приобретение товара.\nДоводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к нарушению\nналоговым органом процедуры проведения проверки, являлись предметом\nрассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом\nустановленных обстоятельств дела.\nПриведенные доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают\nсущественного нарушения норм материального и процессуального права,\nповлиявших на исход дела, по сути, направлены на переоценку доказательств и\nустановление по делу иных фактических обстоятельств, что не может служить\nоснованием для передачи жалобы на рассмотрение в Судебной коллегии\nВерховного Суда Российской Федерации.\nРуководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью «Альмета» в\nпередаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К. Антонова"
    }
  ]
}