{
  "title": "determination ВС РФ от 16.12.2019",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2019,
  "date": "16.12.2019",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1843820",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 16 декабря 2019 г. по делу № А09-10938/2018\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Административное\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 310-ЭС19-22704\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва16.12.2019\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г.,  рассмотрев жалобу акционерного общества «Главное управление обустройства  войск» на постановление Арбитражного суда Центрального округа  от 10.10.2019 по делу  № А09-10938/2018 Арбитражного суда Брянской области\nпо заявлению военного прокурора Брянского гарнизона о привлечении  акционерного общества «Главное управление обустройства войск» к  административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи\n9.5\nКодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Брянской области от 06.12.2018 общество  привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1  статьи\n9.5\nКодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного  штрафа в размере 500 000 рублей.\nПостановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда  от 20.06.2019 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении  требования отказано.\nПостановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10.10.2019  постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой  инстанции оставлено в силе.\nОбщество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой, в которой просит постановление суда округа отменить,  ссылаясь на допущенные судом существенные нарушения норм материального  и процессуального права.\nПри изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов  оснований для удовлетворения жалобы не установлено.\nКак следует из судебных актов, основанием для обращения в  арбитражный суд с соответствующим заявлением послужил установленный  административным органом факт осуществления обществом строительства  объекта капитального строительства «Капитальное строительство объектов  военного городка б/н», г. Клинцы, Брянская область, 1 очередь строительства»  без разрешения на строительство.\nЧастью 1 статьи\n9.5\nКодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях предусмотрена ответственность за  строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без  разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства,  реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение  разрешений на строительство.\nОтменяя постановление суда апелляционной инстанции и оставляя в силе  решение суда первой инстанции о привлечении общества к административной  ответственности, предусмотренной частью 1 статьи\n9.5\nКодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях, суд округа  руководствовался положениями Федерального закона от 17.01.1992  № 2202-1  «О прокуратуре Российской Федерации», Гражданского кодекса Российской  Федерации, и исходил из установленных обстоятельств, без учета которых суд  апелляционной инстанции пришел к выводу о повторности привлечения\nобщества к ответственности за совершенное правонарушение, отсутствии  оснований у прокурора для проведения проверки.\nПри этом суд округа указал, что с момента выявления и привлечения к  ответственности за первое нарушение лицо продолжило осуществлять  строительство спорного объекта без разрешения на строительство, что  опровергает доводы общества о несоблюдении административным органом  части 5 статьи\n4.1\nКодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях; проверка проведена прокурором в инициативном порядке  при наличии достаточных оснований.\nПроцедура и срок давности привлечения к административной  ответственности соблюдены, основания для признания правонарушения  малозначительным и применения статьи\n2.9\nКодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях отсутствуют.\nСсылка общества на вопрос 21 Обзора законодательства и судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006  года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской  Федерации от 07.03.2007, подлежит отклонению, поскольку указанные  разъяснения касаются иных обстоятельств, связанных с предоставлением срока  на устранение выявленных нарушений и моментом начала течения такого  срока.\nДоводы жалобы были предметом рассмотрения судов первой и  кассационной инстанций и получили исчерпывающую оценку в обжалуемых  судебных актах, не согласиться с которой оснований не имеется.\nУказанные доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях  судами норм материального права и (или) норм процессуального права,  повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием  для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями\n291.1\n,\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации А.Г. Першутов\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nСудьи дела:\nПершутов А.Г. (судья)\n(подробнее)"
    }
  ]
}