{
  "title": "determination ВС РФ от 16.12.2019",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2019,
  "date": "16.12.2019",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1843750",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 16 декабря 2019 г. Верховный Суд РФ\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Административное\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 300-ЭС19-22107\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва16 декабря 2019 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Суда по интеллектуальным правам от  16.08.2019 о передаче дела по подсудности и постановление Президиума Суда  по интеллектуальным правам от 07.10.2019 по делу  № СИП-379/2019\nпо заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - предприниматель, заявитель) о признании  недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной  службы по Астраханской области (далее - антимонопольный орган,  управление) от 15.02.2019 по делу  № 21-К-05-18, действий общества с  ограниченной ответственностью «Меркурий», выразившихся во введении в  гражданский оборот на территории Российской Федерации хлебобулочной  продукции под наименованием «Рыболовецкий Меркурий», актом  недобросовестной конкуренции, об обязании выдать предписание о  прекращении нарушений (с учетом уточнения заявления в порядке статьи\n49\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),\nпри участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с  ограниченной ответственностью «Меркурий» (далее - общество),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "определением Суда по интеллектуальным правам от 16.08.2019,  оставленным без изменения постановлением Президиума Суда по  интеллектуальным правам от 07.10.2019, заявление передано по подсудности в  Арбитражный суд Астраханской области.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, предприниматель просит отменить судебные акты, ссылаясь на  существенное нарушение норм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть  передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nНаправляя заявление для рассмотрения по существу в Арбитражный суд  Астраханской области, Суд по интеллектуальным правам, руководствуясь  статьей\n34\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  пунктом 15 статьи 4 и статьей 144 Федерального закона от 26.07.2006   № 135-ФЗ «О защите конкуренции», учитывая правовую позицию Верховного  Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Пленума от  23.04.2019  № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса  Российской Федерации» (далее – Постановление  № 10), пришел к выводу о  несоблюдении заявителем правил о подсудности, с чем согласился Президиум  Суда.\nСуд по интеллектуальным правам исходил из того, что  предпринимателем заявлены требования о признании недействительным  решения антимонопольного органа, вынесенного по результатам проверки на  соответствие антимонопольному законодательству, и действий общества,  связанных с использованием спорного обозначения, а не с приобретением прав  на него, в связи с чем рассмотрение таких требований не относится к  компетенции Суда по интеллектуальным правам в качестве суда первой  инстанции.\nСуд также указал, что требования заявителя о признании действий  общества, выразившихся во введении в гражданский оборот на территории  Российской Федерации хлебобулочной продукции под наименованием  «Рыболовецкий Меркурий», актом недобросовестной конкуренции и об  обязании антимонопольного органа выдать предписание о прекращении  указанных действий, заявлены не в качестве самостоятельных требований, а в  качестве желаемых способов восстановления прав предпринимателя,  нарушенных оспариваемым решением управления и рассматриваются  арбитражными судами субъектов Российской Федерации с учетом норм  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзацев 7 и 8\nпункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 08.10.2012  № 60 «О некоторых вопросах, возникших в связи с  созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам».\nСудом не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих  за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов.\nСогласно части 1 статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные акты могут быть пересмотрены Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации при наличии существенных  нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые  повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление  и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.\nВ данном случае направление Судом по интеллектуальным правам  заявления по подсудности в Арбитражный суд Астраханской области является  правомерным и не лишает предпринимателя права на судебную защиту,  гарантированную статьями\n46\n,\n47 Конституции\nРоссийской Федерации.\nДоводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом  рассмотрения суда, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм  процессуального права, основаны на ином его толковании, в связи с чем не  могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации.\nВ связи с отказом в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации, ходатайство предпринимателя о приостановлении  исполнения судебных актов остается без рассмотрения.\nПри таких обстоятельствах, руководствуясь статьями\n291.6\nи\n291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К. Антонова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nСудьи дела:\nАнтонова М.К. (судья)\n(подробнее)"
    }
  ]
}