{
  "title": "determination ВС РФ от 16.12.2019",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2019,
  "date": "16.12.2019",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1843728",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 16 декабря 2019 г. по делу № А04-9113/2018\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Административное\nВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 303-ЭС19-23531\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва16 декабря 2019 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,\nизучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «МультиОпт» на решение Арбитражного суда Амурской области от 19.12.2018,  постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 и  постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.08.2019 по  делу  № А04-9113/2018\nпо заявлению общества с ограниченной ответственностью «МультиОпт»  (далее – заявитель, общество) к Управлению Федеральной антимонопольной  службы по Амурской области (далее – управление, антимонопольный орган) о  признании недействительным решения от 12.10.2018 по делу  № ЖМ-125/2018,  незаконным положения пункта 2.8 проекта контракта и о возложении на  антимонопольный орган обязанности выдать предписание об исключении  данного пункта из проекта контракта (с учетом изменения требований в  порядке статьи\n49\nАрбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации),\nпри участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора: Муниципального  казенного предприятия города Благовещенска «Городской сервисно-торговый  комплекс» (далее – предприятие, муниципальный заказчик),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Амурской области от 19.12.2018 в  удовлетворении требования о признании незаконным решения управления  отказано; в остальной части производство по делу прекращено.\nПостановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от  30.04.2019 решение суда первой инстанции в части признания решения  управления незаконным оставлено без изменения; в части прекращения  производства по делу по требованию об оспаривании пункта 2.8 проекта  контракта отменено, заявление общества в указанной части удовлетворено.\nПостановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.08.2019 постановление суда апелляционной инстанции отменено в части признания положений пункта 2.8 проекта контракта незаконными и\nв удовлетворении данных требований отказано. В остальной части  постановление апелляционного суда оставлено без изменения.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит отменить судебные акты, ссылаясь на  существенное нарушение судами норм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть  передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, общество признано победителем  открытого конкурса на оказание услуг по уборке территории общего  пользования города Благовещенска ввиду представления наилучшего ценового  предложения (протокол от 01.10.2018).\nОбщество 05.10.2018 обратилось в антимонопольный орган с жалобой на  действия муниципального заказчика при заключении контракта по результатам  осуществления закупки в форме открытого конкурса, выразившиеся в  сформировании положения проекта контракта (пункта 2.8) с нарушением  требований части 2 статьи 34 и пункта «б» части 1 статьи 95 Федерального  закона от 05.04.2013  № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных  нужд» (далее – Закон о контрактной системе).\nРешением управления жалоба признана необоснованной, что послужило  основанием для обращения общества с настоящими требованиями в  арбитражный суд.\nПризнавая решение антимонопольного органа законным, суд первой  инстанции, руководствуясь положениями статей 33, 34, 42, 64 Закона о  контрактной системе, постановлением Правительства Российской Федерации\nот 13.01.2014  № 19 «Об установлении случаев, в которых при заключении  контракта в документации о закупке указываются формула цены и  максимальное значение цены контракта», пришел к выводу о наличии у  заказчика права при невозможности определить объем закупаемых услуг на  момент размещения закупки, осуществить закупку по начальной  (максимальной) цене контракта исходя из цены за единицу услуги, а также  оплатить фактически оказанные услуги. При этом включение в проект  контракта пункта 2.8 направлено на соблюдение баланса прав и интересов  сторон и не нарушает публичные интересы при оплате услуг на основании  муниципального контракта, поскольку исключает необоснованное  расходование бюджетных денежных средств.\nКроме того, суд отметил, что подавая заявку на участие в аукционе,  общество было осведомлено о содержании аукционной документации, за  соответствующими разъяснениями к заказчику не обращалось, следовательно,  согласилось с данными условиями.\nОстальные требования заявителя оставлены судом первой инстанции без  рассмотрения ввиду нахождения проверки процедуры осуществления закупки в  компетенции антимонопольного органа.\nСуд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции в указанной части.\nВместе с тем указав, что услуги по уборке территории городского  образования не входят в перечень услуг, на которые указывается  ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное  значение цены контракта, а также, что при заключении контракта его цена  является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, суд  апелляционной инстанции пришел к выводу о незаконности положения пункта  2.8 проекта контракта, предусматривающего право муниципального заказчика  снижать размер фактической оплаты по контракту путем снижения  фактического объема востребованных услуг без каких-либо ограничений.\nОтменяя постановление суда апелляционной инстанции в части  признания положения пункта 2.8 проекта контракта нарушающим часть 2  статьи 34 и пункт «б» части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе, суд  округа пришел к выводу об отсутствии в содержании предмета контракта  нарушений законодательства о контрактной системе.\nСуд округа исходил из того, что предметом закупки является выполнение  работ; предмет контракта достаточно определенно указан в документации об  электронном аукционе; лица, фактически участвовавшие в аукционе либо  имевшие намерение принять участие, с заявлениями о разъяснении аукционной  документации к заказчику не обращались. При этом пункт 2.8 проекта  контракта не свидетельствует о намерении заказчика самостоятельно снижать  фактический объем востребованных услуг без каких-либо ограничений, а  содержит условие об оплате только тех услуг, которые фактически получены  заказчиком, что соответствует действующему законодательству. Ссылки  заявителя на возможность злоупотребления со стороны заказчика путем  неограниченного снижения заказов на уборку носят предположительный\nхарактер, относятся к вопросам исполнения контракта и о незаконности  данного условия не свидетельствуют.\nДовод о том, что решение антимонопольного органа от 12.10.2018  лишило общество возможности заключить контракт на иных условиях,  признается несостоятельным, поскольку с жалобой, содержащей несогласие с  положением проекта контракта, общество обратилось 05.10.2018, то есть после  признания его победителем аукциона (01.10.2018). Вместе с тем сам проект  контракта в силу прямого указания Закона о контрактной системе является  элементом процедуры размещения заказа и оспорить его условия можно только  путем подачи жалобы на положения аукционной документации; проект  контракта, не обжалованный на стадии размещения заказа, подлежит  безоговорочному подписанию лицом, победившим на торгах.\nИные доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию  общества по спору, были предметом рассмотрения судов и получили  надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.\nНесогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических  обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означает  допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и в силу статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является  основанием для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации.\nРуководствуясь статьями\n291.6\nи\n291.8\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью «МультиОпт» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации М.К. Антонова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nСудьи дела:\nАнтонова М.К. (судья)\n(подробнее)"
    }
  ]
}