{
  "title": "determination ВС РФ от 13.12.2019",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2019,
  "date": "13.12.2019",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1843478",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 13 декабря 2019 г. по делу № А19-29195/2018\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Административное\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 302-ЭС19-23126\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва13 декабря 2019 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,\nизучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Блик-Трейд», общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Авана» и  индивидуального предпринимателя ФИО1 на  решение Арбитражного суда Иркутской области от 11.03.2019, постановление  Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 и постановление  Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.09.2019 по делу\n№ А19-29195/2018\nпо заявлению общества с ограниченной ответственностью «Блик-Трейд»  (далее – общество, ООО «Блик-Трейд») к администрации города Иркутска  (далее – администрация) о понуждении в течение месяца с момента вступления  в законную силу судебного акта по настоящему делу исполнить  невыполненные пункты предписания Отдела надзорной деятельности и  профилактической работы города Иркутска Главного управления МЧС России  по Иркутской области от 22.06.2016  № 272/1/1, а именно в части неназначения  лица, ответственного за пожарную безопасность, которое обеспечивает  соблюдение требований пожарной безопасности на объекте; не выполнения  защиты автоматической пожарной сигнализацией помещений, расположенных  на 1 этаже (помещения  №№ 46, 47, 23, 7, 8, 31, 12), на 2 этаже (помещения   №№ 1, 2, 17, 18, 18А, 19, 21, 24, 27, 28, 29, 29А, 30, 31, 65, 64, 63, 62, 41, 46, 40,  39, 39А, 38, 37, 36, 35, 34, 33, 32, 42, 43, 44), на 3, 4, 5 этажах, расположенных  по адресу <...>.; в части не организации  проведения не реже 1 раза в полугодие практических тренировок лиц,  осуществляющих свою деятельность на объекте; не выполнения защиты  автоматической установкой пожаротушения здания «Дома Быта» (с учетом  изменения требований в порядке статьи\n49\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации),\nпри участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального  предпринимателя Нециевского Эдуарда Станиславовича (далее – ИП  Нециевский Э.С.), общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Авана»  (далее – ООО «ПКФ «Авана»), индивидуального предпринимателя Гвоздецкого  Владимира Павловича, общества с ограниченной ответственностью\n«АФК-Система», Отдела надзорной деятельности и профилактической работы  города Иркутска Главного управления МЧС России по Иркутской области  (далее - Отдел надзорной деятельности),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Иркутской области от 11.03.2019,  оставленными без изменения постановлением Четвертого арбитражного  апелляционного суда от 23.05.2019 и постановлением Арбитражного суда  Восточно-Сибирского округа от 03.09.2019, в удовлетворении заявленных  требований отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ООО «Блик-Трейд», ООО «ПКФ «Авана» и ИП ФИО1,  ссылаясь на существенное нарушение норм права, просят отменить судебные  акты и удовлетворить требования.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть  передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, основанием для обращения\nобщества в арбитражный суд послужило неисполнение администрацией в  полном объеме предписания, выданного Отделом надзорной деятельности по  результатам внеплановой проверки соблюдения обязательных требований  пожарной безопасности.\nОценив представленные в материалы дела доказательства, суды,  руководствуясь положениями статей 1, 6, 37, 38 Федерального закона\nот 21.12.1994  № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», статей 5, 6, 53, 59, 80, 83,  89, 151 Федерального закона от 22.07.2008  № 123-ФЗ «Технический регламент  о требованиях пожарной безопасности», статей 10, 17 Федерального закона\nот 26.12.2008  № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных\nпредпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и  муниципального контроля», статьи 6 Федерального закона от 17.01.1992\n№ 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», статей\n210\n,\n244\n,\n249\n,\n253\nГражданского кодекса Российской Федерации, Положением о государственном  пожарном надзоре, утвержденным постановлением Правительства Российской  Федерации от 12.04.2012  № 290, Нормами пожарной безопасности «Перечень  зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите  автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной  сигнализацией» (НПБ 110-03), утвержденными приказом МЧС России\nот 18.06.2003  № 315, Сводом правил СП 1.13130.2009 «Системы  противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», утвержденным  приказом МЧС России от 25.03.2009  № 171, ГОСТ Р 51773-2009 «Услуги  торговли. Квалификация предприятий торговли» и ГОСТ Р 51303-2013  «Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и  определения», утвержденными приказами Федерального агентства по  техническому регулированию и метрологии от 15.12.2009  № 771-ст и от  28.08.2013  № 582-с соответственно, пришли к выводу об отсутствии оснований  для удовлетворения заявленных требований.\nСудебные инстанции исходили из того, что предписание является  самостоятельным ненормативным правовым актом, содержащим властные  распоряжения, являющиеся обязательными и за неисполнение которых  установлена административная ответственность. Действующим  законодательством не предусмотрено право собственника помещения на  обращение в суд с заявлением об обязании исполнить предписание, выданное  другому собственнику, поскольку меры по контролю за исполнением  указанного ненормативного акта принимает выдавший его уполномоченный  орган.\nНесогласие заявителей жалобы с выводами судов и иное толкование  положений законодательства не свидетельствуют о существенном нарушении  судами норм материального права и норм процессуального права, повлиявших  на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке.\nРуководствуясь статьями\n291.6\nи\n291.8\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью «Блик-Трейд»,  обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ «Авана» и  индивидуальному предпринимателю ФИО1 в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.\nСудья Верховного СудаРоссийской Федерации М.К.Антонова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nСудьи дела:\nАнтонова М.К. (судья)\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nОбщая собственность, определение долей в общей собственности, раздел имущества в гражданском браке\nСудебная практика по применению норм ст. 244, 245 ГК РФ"
    }
  ]
}