{
  "title": "determination ВС РФ от 13.12.2019",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2019,
  "date": "13.12.2019",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1843416",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 13 декабря 2019 г. по делу № А32-55572/2017\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Административное\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 308-ЭС19-22999\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва13 декабря 2019 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,  изучив кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы  № 2  по городу Краснодару на решение Арбитражного суда Краснодарского края\nот 21.02.2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 19.05.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа  от 28.08.2019 по делу  № А32-55572/2017\nпо заявлению общества с ограниченной ответственностью «СПА-М»  (далее – общество) о признании частично недействительным решения  Инспекции Федеральной налоговой службы  № 2 по городу Краснодару\n(далее – налоговый орган, инспекция) от 17.08.2017  № 15-32/110 о привлечении  к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом  изменения требования в порядке статьи\n49\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "принятым по результатам нового рассмотрения дела решением  Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2019, оставленным без  изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 19.05.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа  от 28.08.2019, решение инспекции признано недействительным в части  начисления 38 646 956 рублей налога на добавленную стоимость (далее – НДС),  9 282 339 рублей пеней и привлечения к налоговой ответственности по пункту  1 статьи\n122\nНалогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый  кодекс) в виде взыскания 7 729 390 рублей штрафа. В остальной части  производство по делу прекращено в связи с отказом общества от заявленного  требования.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, инспекция, ссылаясь на существенное нарушение норм права,  просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд  первой инстанции.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть  передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, инспекцией проведена выездная  налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и  своевременности уплаты налогов за период с 29.11.2013 по 31.12.2015, в ходе  которой установлено осуществление налогоплательщиком финансирования  реконструкции спорного объекта в качестве инвестора в рамках  инвестиционного договора.\nПо мнению налогового органа, общество обладает правом на применение  налогового вычета в рамках исполнения инвестиционного договора, однако  лишь пропорционально доли участия в договоре (с учетом решения  вышестоящего налогового органа).\nДанные обстоятельства послужили основанием для начисления 38 646 956 рублей НДС, 9 282 339 рублей пеней и 7 729 390 рублей штрафа.\nПризнавая решение инспекции в указанной части законным, суды, оценив  представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь  положениями статей\n39\n,\n146\n,\n168\n,\n171\n,\n172\n,\n173\n,\n174.1\nНалогового кодекса,  статей\n421\n,\n1041\n,\n1043\nГражданского кодекса Российской Федерации,  Федеральными законами от 25.02.1999  № 39-ФЗ «Об инвестиционной  деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных  вложений» и от 30.12.2004  № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве  многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении  изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»,  разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  изложенными в пункте 7 постановления от 11.07.2011  № 54 «О некоторых  вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу  недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» и пункте 22  постановления от 30.05.2014  № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у\nарбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на  добавленную стоимость», правовыми позициями, сформулированными в  пункте 16 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с  применением глав 26.2 и 26.5 Кодекса в отношении субъектов малого и  среднего предпринимательства, утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 04.07.2018, постановлениях Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009  № 17188/08 и от  22.06.2010  № 2196/10, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для  отказа обществу в применении налоговых вычетов в размере ¾ доли по\nсчетам-фактурам, выставленным подрядчиками.\nСудебные инстанции исходили из наличия у общества как инвестора,  осуществляющего инвестирование в капитальное строительство объекта,  предусмотренного налоговым законодательством права на принятие к вычету  НДС, предъявленного подрядчиками (проектировщиками, поставщиками) в  отношении всех затрат, понесенных в ходе строительства объекта (до его  полного завершения). Такое право не зависит от ввода объекта капитального  строительства в эксплуатацию и последующего распределения площадей в  построенном объекте между участниками договора.\nВместе с тем суды указали, что на момент проверки весь объект  реконструкции в эксплуатацию не введен и распределение долей между  сторонами договора не производилось, в связи с чем соотношение долей по  условиям договора не являлось окончательным и может быть изменено после  ввода объекта в эксплуатацию.\nДоводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о неверной  квалификации инвестиционного договора, являлись предметом рассмотрения  судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных  обстоятельств дела.\nПриведенные доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, выражают  несогласие с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и  основаны на ином применении к ним положений законодательства, что не  может служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации.\nРуководствуясь статьями\n291.6\nи\n291.8\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Инспекции Федеральной налоговой службы  № 2 по городу  Краснодару в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К. Антонова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nСудьи дела:\nАнтонова М.К. (судья)\n(подробнее)"
    }
  ]
}