{
  "title": "determination ВС РФ от 13.12.2019",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2019,
  "date": "13.12.2019",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1843404",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 13 декабря 2019 г. по делу № А46-22408/2018\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Административное\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 304-ЭС19-22867\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва13 декабря 2019 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив  кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Управляющая  компания «Левобережье» на постановление Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 23.04.2019 и постановление Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 15.08.2019 по делу  № А46-22408/2018  Арбитражного суда Омской области\nпо заявлению закрытого акционерного общества «Управляющая  компания «Левобережье» (далее – общество, заявитель) к Государственной  жилищной инспекции Омской области (далее – инспекция) о признании  недействительным предписания от 16.11.2018  № 02-02-18/75,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Омской области от 28.01.2019 заявленное  требование удовлетворено.\nПостановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от  23.04.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 15.08.2019, решение суда первой инстанции  отменено и в удовлетворении требования общества отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит отменить судебные акты судов апелляционной  инстанции и округа, ссылаясь на существенное нарушение норм права, и  оставить в силе решение суда первой инстанции.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе\nв передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть  передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, инспекцией в связи с поступившим  обращением собственника помещения в многоквартирном доме проведена  внеплановая выездная проверка общества, в ходе которой установлено  нарушение части 4 статьи\n158\nЖилищного кодекса Российской Федерации и  пункта 35 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и  правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае  оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту  общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с  перерывами, превышающими установленную продолжительность,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от  13.08.2006  № 491 (далее – Правила  № 491), что выразилось в неправомерном  взимании платы за обслуживание общедомового прибора учета тепловой  энергии в размере 0,54 рубля за кв.м в условиях неоказания данной услуги.\nВ целях устранения нарушений выдано предписание, которым на  общество возложена обязанность начислять плату за содержание жилого  помещения собственнику, обратившемуся с жалобой, без платы за услугу по  обслуживанию общедомового прибора учета тепловой энергии, а также  осуществить перерасчет платы за содержание жилого помещения, уплаченной  им за январь - октябрь 2018 года, посредством исключения из нее платы за  услугу по обслуживанию общедомового прибора учета тепловой энергии.\nСчитая предписание незаконным, общество обратилось с заявлением в  арбитражный суд.\nУдовлетворяя требование, суд первой инстанции пришел к выводу о том,  что взимание платы осуществлено обществом в размере, согласованном  собственниками многоквартирного дома.\nОтменяя решение суда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь  положениями статей\n154\n,\n162\nЖилищного кодекса Российской Федерации,  Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными  домами, утвержденными постановлением Правительства Российской  Федерации от 15.05.2013  № 416, Правилами  № 491, разъяснениями,  изложенными в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 27.06.2017  № 22 «О некоторых вопросах  рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого  помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору  социального найма или принадлежащего им на праве собственности», пришел к\nвыводу о наличии у инспекции правовых оснований для принятия оспоренного  предписания, с чем согласился суд округа.\nСудебные инстанции исходили из того, что плата за содержание и ремонт  общего имущества многоквартирного дома должна начисляться управляющей  организацией жильцам в соответствии с тарифом, утвержденным решением  общего собрания с учетом фактически оказанных видов услуг, а расходование  соответствующих денежных средств, поступивших в счет платы за содержание  и ремонт, должно производиться в соответствии с утвержденными указанным  решением статьями расходов. Иными словами, управляющей организации не  предоставлено право выставлять плату за не оказываемые услуги, а также в  одностороннем порядке перераспределять полученные средства между  услугами и работами.\nС учетом изложенного, ввиду отсутствия в многоквартирном доме  общедомового прибора учета тепловой энергии, начисление обществом платы  за содержание и ремонт общего имущества с учетом платы за услугу по  обслуживанию названного прибора учета не соответствует законодательству.\nДовод о неправомерном отказе суда апелляционной инстанции в  принятии дополнительных доказательств подлежит отклонению, поскольку  ходатайство разрешено в соответствии с требованиями статьи\n268\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 26  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 28.05.2009  № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции»; результат рассмотрения ходатайства отражен в  постановлении.\nИные доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию  общества по спору, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о  существенных нарушениях норм права, повлиявших на исход дела, по сути,  направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных  фактических обстоятельств, что не может служить основанием для передачи  жалобы на рассмотрение в Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации.\nРуководствуясь статьями\n291.6\nи\n291.8\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать закрытому акционерному обществу «Управляющая компания  «Левобережье» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К. Антонова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nСудьи дела:\nАнтонова М.К. (судья)\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nПо коммунальным платежам\nСудебная практика по применению норм ст. 153, 154, 155, 156, 156.1, 157, 157.1, 158 ЖК РФ"
    }
  ]
}