{
  "title": "determination ВС РФ от 13.12.2019",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2019,
  "date": "13.12.2019",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1843346",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 13 декабря 2019 г. по делу № А60-28336/2018\nВерховный Суд Российской Федерации\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 309-ЭС19-22443\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва\n13.12.2019\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) ФИО1 на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.08.2019 по делу № А60-28336/2018,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «Стимул» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском, уточненным в порядке статьи\n49\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ФИО1 о взыскании 2 500 537 рублей 36 копеек убытков.\nК участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 28 по Свердловской области (далее – Инспекция).\nРешением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.08.2019, иск удовлетворен.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, направив дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судебные акты по делу № А60-42339/2015 не имеют для ответчика преюдициального значения.\nОснованием для начисления Обществу налоговых платежей являлось недобросовестное поведение контрагента, а не оформление ответчиком первичными учетными документами несуществующих фактов хозяйственной жизни.\nСуды не учли показаний бывшего главного бухгалтера о том, что всеми вопросами привлечения сторонних организаций занимался ФИО2 (единственный участник Общества), дававший устные указания.\nВ действиях ФИО1 отсутствует факт уклонения от уплаты налогов, ни к административной, ни к уголовной ответственности он не привлекался.\nВ соответствии с частью 1 статьи\n291.1\n, частью 7 статьи\n291.6\nи статьей\n291.11 АПК РФ\n, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на прибыль, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, налога на доходы физических лиц за период с 07.09.2011 по 31.05.2014.\nПо итогам проверки 10.04.2015 составлен акт № 11-20/10, вынесено решение от 14.05.2015 № 11-20/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 4 131 725 рублей, налог на прибыль организаций в сумме 4 590 806 рублей, налог на доходы физических лиц в сумме 47 445 рублей, доначислены пени в общей сумме 2 397 813 рублей 91 копейка; Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей\n122\nНалогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в общей сумме 174 450 рублей 62 копейки, по статье 123 Кодекса в виде штрафа сумме 55 345 рублей 64 копейки.\nРешением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 22.07.2015 № 762/15 (с учетом решения от 29.07.2015 № 13-06/23011 об исправлении технической ошибки в резолютивной части решения от 22.07.2015 № 762/15) решение от 14.05.2015 № 11-20/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения изменено в части удовлетворенных требований заявителя. В остальной части решение налогового органа от 14.05.2015 № 11-20/11 оставлено без изменения.\nВступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области 21.12.2015 по делу № А60-42339/2015 Обществу «Стимул» отказано в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции.\nСсылаясь на то, что в период исполнения обязанностей единоличного исполнительного органа ФИО1 допустил нарушение требований действующего законодательства, в результате чего Обществу причинены убытки, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.\nСогласно пунктам 1, 2 статьи\n15\nГражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).\nВ соответствии с пунктом 3 статьи\n53\nГражданского кодекса лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.\nСогласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.\nС иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона № 14-ФЗ).\nВ силу пункта 5 статьи\n10\nГражданского кодекса истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».\nИсследовав, оценив по правилам статьи\n71 АПК РФ\nпредставленные доказательства, руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, суды удовлетворили заявленные требования, придя к выводам о наличии необходимой совокупности условий для привлечения ФИО1 к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков; совершаемые сделки были фиктивными, их оформление имело цель искусственного занижения налогооблагаемой базы, а поведение ответчика, результатом которого явилось привлечение Общества налоговой ответственности в виде доначисления недоимок, уплаты штрафных санкций, не отвечает критериям добросовестного и разумного поведения лица, контролирующего должника.\nДоводы кассационной жалобы, не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи\n291.11 АПК РФ\nк отмене обжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей\n291.6\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации\nН.С.Чучунова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nМЕЖРАЙОННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ №28 ПО СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ\n(подробнее)\nООО \"Стимул\"\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nЗлоупотребление правом\nСудебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ\nУпущенная выгода\nСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ\nВозмещение убытков\nСудебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ"
    }
  ]
}