{
  "title": "determination ВС РФ от 13.12.2019",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2019,
  "date": "13.12.2019",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1843342",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 13 декабря 2019 г. по делу № А45-236/2019\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Административное\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 304-ЭС19-23174\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва13 декабря 2019 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив  кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного  суда Новосибирской области от 29.03.2019, постановление Седьмого  арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 и постановление  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.09.2019 по делу   № А45-236/2019\nпо заявлению ФИО1 (далее - ФИО1,  заявитель) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по  Новосибирской области (далее - антимонопольный орган, управление) о  признании недействительным решения от 26.10.2018 об отказе в возбуждении  дела о нарушении антимонопольного законодательства, изложенного в письме   № 02-13937,\nпри участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора - товарищества  собственников жилья «Экодеревня» (товарищество),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.03.2019,  оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 05.06.2019 и постановлением Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 12.09.2019, в удовлетворении заявления  отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Рогальская О.И., ссылаясь на существенное нарушение норм права,  просит отменить судебные акты.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть  передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак установлено судами, в октябре 2018 года ФИО1, являясь  собственником жилого дома, обратилась с заявлением в антимонопольный  орган на действия товарищества по вопросу отключения электроэнергии,  холодной воды и взимания платы за передачу электроэнергии.\nПисьмом от 26.10.2018  № 02-13937 управление сообщило\nФИО1 о принятии решения об отказе в возбуждении дела о  нарушении антимонопольного законодательства в отношении товарищества.\nНе согласившись с решением антимонопольного органа, выраженным в  письме от 26.10.2018, ФИО1 обратилась в арбитражный суд.\nОтказывая в удовлетворении требования, суды первой и апелляционной  инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства,  руководствуясь положениями Федерального закона от 26.07.2006  № 135-ФЗ  «О защите конкуренции», Федерального закона от 26.03.2003  № 35-ФЗ «Об  электроэнергетике», учитывая разъяснения, изложенные в пункте 24 Обзора  судебной практики Верховного Суда Российской Федерации  № 1 (2018),  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  28.03.2018, пришли к выводу о том, что оспариваемое письмо соответствует  положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные  интересы заявителя, с чем согласился суд округа.\nСудебные инстанции исходили из того, что у антимонопольного органа  отсутствовали доказательства оказания товариществом услуг по передаче  электрической энергии на возмездной основе, в связи с чем, не имелось  оснований для признания товарищества, через объекты которого\nосуществляется переток электроэнергии на объекты потребителей,  организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии и  субъектом естественной монополии.\nПри этом судами отмечено, что факт отключения от электрической  энергии жилого дома ФИО1 документально не подтвержден.\nДоводы жалобы, в том числе о временном прекращении подачи холодной  воды в жилой дом ФИО1, что по ее мнению, являлось  злоупотреблением доминирующим положением, являлись предметом  рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.\nПриведенные заявителем доводы не свидетельствуют о существенных  нарушениях норм материального и процессуального права, которые повлияли  на исход дела, выражают несогласие с выводами судов по фактическим  обстоятельствам настоящего спора, в связи с чем не могут служить основанием  для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации.\nУчитывая изложенное, руководствуясь статьями\n291.6\nи\n291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации М.К. Антонова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nСудьи дела:\nАнтонова М.К. (судья)\n(подробнее)"
    }
  ]
}