determination ВС РФ от 13.12.2019
Дата: 13.12.2019
============================================================

Определение от 13 декабря 2019 г. по делу № А40-94861/2018
Верховный Суд Российской Федерации
- Экономическое
79023_1372837
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 305-ЭС19-22284
г. Москва13 декабря 2019 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,  изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «НПП «ИЦ Эра» (истец, г. Москва) на постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 11.06.2019 и постановление Арбитражного суда  Московского округа от 16.09.2019 по делу  № А40-94861/2018 Арбитражного  суда города Москвы по иску общества с ограниченной ответственностью  «НПП «ИЦ Эра» к акционерному обществу «НПП «Радий» (г. Москва) о  взыскании 870 066 рублей долга, 49 994 рублей 36 копеек процентов за  пользование чужими денежными средствами,

1. решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2018 исковые  требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 11.06.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 16.09.2019, решение изменено: взыскано 74 150 рублей  08 копеек долга, 3 836 рублей 91 копейка процентов за пользование чужими  денежными средствами.
В кассационной жалобе общество «НПП «ИЦ Эра» просит об отмене  судебных актов апелляционного и окружного судов как незаконных и не  соответствующих обстоятельствам дела.
В силу части 1 статьи
291.11
Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями
702
,
709
Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона  от 29.12.2012  № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе»,  оценил представленные в материалы дела доказательства и установил факт  завышения обществом «НПП «ИЦ Эра» цены выполненных работ  по договору на проведение настройки модулей ЭПМ5-8 от 16.06.2017   № 1617187304362412209022242-16-06-2017.
Оценка экспертного заключения как доказательства отнесено к  компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой  инстанции, и связанные с экспертизой доводы не составляют оснований для  кассационного пересмотра судебных актов.
В качестве доказательств уплаты государственной пошлины за подачу  кассационной жалобы по настоящему делу заявителем представлено  электронное платежное поручение от 02.10.2019  № 78 об оплате  государственной пошлины за состоявшееся обращение в Верховный Суд  Российской Федерации по делу  № А40-233786/2018.
Поскольку документ об уплате государственной пошлины по настоящему  делу отсутствует, пошлина подлежит взысканию с общества «НПП «ИЦ Эра» в  доход бюджета.
Руководствуясь статьями
291.6
,
291.8
, частью 2 статьи
319
Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда  Российской Федерации


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. отказать обществу с ограниченной ответственностью «НПП «ИЦ Эра» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НПП «ИЦ Эра»  в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной  пошлины за подачу кассационной жалобы.
Поручить Арбитражному суду города Москвы выдать исполнительный  лист на взыскание государственной пошлины.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Судьи дела:
Ксенофонтова Н.А. (судья)
(подробнее)
Судебная практика по:
По договору подряда
Судебная практика по применению норм ст. 702, 703 ГК РФ